Дело № 12-856/2017 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 ноября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.10.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, выехал на перекресток, пропуская встречный транспорт, дождался отсутствия помех его движению и стал совершать маневр поворота налево на 

<

адрес> и в процессе совершения маневра получил удар с правой стороны от автомобиля 

<

данные изъяты> Кроме этого, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 и потерпевшей ФИО5, а взял за основу показания ФИО8, который в свою очередь является заинтересованным в исходе дела лицом. Также суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.26.4 КоАП РФ и назначить судебную автотехническую экспертизу с целью установления механизма ДТП, однако вопрос о назначении экспертизы судом вообще не обсуждался. 

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде ФИО1, его защитнику адвокату Думову В.А., потерпевшей ФИО2, потерпевшему ФИО7, его представителю, допущенному по ходатайству к участию в деле, ФИО9 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Ходатайства Думова В.А. о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 и назначении автотехнической экспертизы отклонены, поскольку ФИО6 был заслушан в суде первой инстанции, его показания оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ и, кроме того, материалы дела содержат достаточно данных для принятия законного и обоснованного решения по существу, необходимости использования специальных познаний не имеется.

В судебном заседании ФИО1, Думов В.А. доводы жалобы поддержали, судебное решение полагали необоснованным и незаконным, просили его отменить, производство по делу прекратить. ФИО2 поддержала позицию ФИО1, Думова В.А.; ФИО7, ФИО9 против удовлетворения по доводам жалобы возражали, полагая судебное решение обоснованным и законным, просили его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положением п.13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судья первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установил по результатам их оценки, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 13.04.2017 года в 07 часов 20 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес>.Н.Новгорода, в нарушение п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ ФИО1, управляя т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, при повороте налево по сигналу светофора не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, движущемуся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажирам т/с 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО10, согласно заключениям эксперта №2455-Д от 22.06.2017 года и №2091-Д от 29.05.2017 года, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, в связи с чем судья первой инстанции пришел к аргументированному и обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу судья первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения ФИО2 и ФИО10 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого ФИО1 административного правонарушения и виновности в его совершении.

Вопреки доводу жалобы оснований не доверять показаниям ФИО7, данным им в суде первой инстанции и в ходе административного расследования, у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку его показания допустимы, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции. Кроме этого, ФИО7 при даче показаний был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Мотивов, по которым ФИО7 оговаривал бы ФИО1, имел к нему предвзятое отношение, судом не установлено, в жалобе таковых не приведено. Доказательств заинтересованности со стороны указанного лица в исходе дела материалы дела не содержат.

В свою же очередь, ФИО1 объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также противоречивости показаниям указанного лица, суду вышестоящей инстанции не представлено. 

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 и потерпевшей ФИО5, данные ими в суде первой инстанции, поскольку они противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме этого, потерпевшая ФИО5 является женой ФИО3, в связи с чем является заинтересованной в исходе дела. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется. 

Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.26.4 КоАП РФ и назначить судебную автотехническую экспертизу с целью установления механизма ДТП, основаны только на субъективном мнении ФИО1 и расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные. 

В свою очередь суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что каких-либо ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в том числе о назначении экспертизы, от ФИО1 в суд первой инстанции не поступало. 

При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, а также в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств (л.д.94). Назначенное наказание суд признает обоснованным и справедливым. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.10.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря