ПРИГОВОР

 1- 215/ 2017

Именем Российской Федерации

г. Белгород «22» августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Вдовенко О. Ю.,

с участием государственных обвинителей Хоботкиной О. Е., Лысак Г. В.,

потерпевших О. И. А., Б. В. А. и представителя последнего адвоката Уколова А. М.,

подсудимого ФИО1 и его защитников адвокатов Дробот П. Н., Пашетных М. И., представивших, соответственно, удостоверения №, № и ордеры №, №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 К.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

п. Белорусский Нижневартовского района Тюменской области, гражданина

РФ, проживающего в 

<

...>, имеющего

среднее образование, до заключения под стражу работавшего дворником

в Управляющей компании РЭУ № 5, холостого, не военнообязанного, 

судимого:

- 03.07.2009г. по ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 

ч. 3 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со

ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от

08.05.2009г., окончательно – 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 

на основании судебного постановления от 23.08.2011г. к отбытию 5 лет 4

месяца лишения свободы; освобожден 11.07.2014г. по отбытию

наказания; 

- 09.03.2016г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с 

удержанием 10 % заработка; не отбыто 5 месяцев 20 дней исправительных 

работ;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 118 ч. 1, 30 ч. 3- 105 ч. 1, 161 ч. 1, 314.1 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью О. И. А. по неосторожности, покушался на убийство Б. В. А., совершил грабеж, а также, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения, при этом совершив административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность.

Преступления совершены ФИО1 в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 20 минут, возле выхода из кафе-бара «Драйв», расположенного в доме 

<

адрес>, у ФИО1 произошел словесный конфликт с ранее незнакомым О. И. А. из-за того, что последний, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, случайно толкнул девушку из компании ФИО1. В ходе словесного конфликта и личных неприязненных отношений в связи с этим у ФИО1 возник и сформировался умысел на причинение О. телесных повреждений. Реализуя преступный умысел, находясь в том же месте, примерно в 05 часов 30 минут, ФИО1 нанес О. не менее пяти ударов рукой по туловищу, а через 10 минут, когда О. попытался скрыться в сторону остановочного комплекса, ФИО1 догнал его возле остановки общественного транспорта «Буденовский» - в районе дома 

<

адрес>, и, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий для здоровья, со значительной силой нанес не менее одного удара по правой ноге О., одновременно толкнув его руками в спину, в результате чего О. упал, ударившись височно-теменной областью о поверхность асфальта, и потерял сознание. В результате неосторожности ФИО1 в форме небрежности, у О. от удара головой об асфальт образовались телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: подкожная гематома в левой височно-теменной области, линейный перелом левой височной кости с переходом на левую теменную кость и основание черепа, острую эпидуральную гематому в левой височно-теменной доле головного мозга, контузионный очаг в правой височной доле головного мозга, переферический парез лицевого нерва слева, отоликворею слева, повлекшие тяжкий вред здоровью О. по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру своей знакомой – квартиру 

<

адрес>, где обнаружил присутствие ранее знакомого Б. В. А. Так как ФИО1 испытывал к Б. неприязнь, считая, что последний привлекает его (ФИО1) знакомую к занятию проституцией, то между ними начался словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник и сформировался умысел на убийство Б.. Опасаясь ФИО1, Б. выбежал из указанной выше квартиры и из подъезда к теплоэлектроцентрали возле дома 

<

адрес>. ФИО1, выбежав из подъезда вслед за Б., увидел последнего на улице и, реализуя преступный умысел на убийство, вооружившись имевшимся при нем ножом, проследовал к Б., находящемуся возле названной теплоэлектроцентрали, и попытался с силой нанести удар ножом в область грудной клетки Б., однако последний защитился от удара подставив руку и получив колото-резаное ранение правой руки.. Далее Б. продолжил убегать от ФИО1, но тот нанес первому еще один удар ножом в правую область поясницы. Через несколько метров, продолжая убегать, Б. упал на тротуар, в свою очередь ФИО1, догнав его и, во исполнение своего преступного умысла на убийство, нанес один удар ножом в брюшную полость слева. Ножевыми ударами ФИО1 причинил Б. следующие телесные повреждения: рану в левой половине живота в эпигастральной области, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением желудка, поперечно-ободочной кишки, малого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, внутрибрюшное кровотечение, повлекшую (рану) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану в поясничной области; рану на тыльной поверхности правого предплечья. Преступный умысел до конца ФИО1 довести не смог по независящим от него обстоятельствам – так как потерпевший Б. оказал активное сопротивление, преступные действия ФИО1 были пресечены К. В. Н., кроме того, потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь в больнице.

23 декабря 2016 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей знакомой – квартире 

<

адрес>, увидев в спальной комнате ноутбук, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями наблюдают другие лица, из корыстных побуждений, открыто похитил стоящий на журнальном столе ноутбук марки «ХП ЕНВИ 17-17-Ж017СР Ф0Ф30ЕА» (HPENVY 17-17-J017SR F0F30EA), стоимостью 27789 рублей, принадлежащий Б. В. А. Положив ноутбук в находящийся при нем пакет, ФИО1 с похищенным скрылся, причинив своими действиями Б. В. А. материальный ущерб в размере 27789 рублей.

ФИО1, проживая в квартире 

<

адрес>, достоверно зная об установленном в отношении него судебным решением от 10.02.2016 года административном надзоре на срок два года и возложенных при административном надзоре административных ограничениях и обязанностях, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года умышленно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, а именно: пять раз после 22 часов находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, не являлся на регистрацию в подразделение ОВД по осуществлению административного надзора, за что привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 19.24 ч. 1, 19.24 ч. 3 КоАП РФ. При этом, в указанный период времени, а именно 07.04.2016г., 09.12.2016г., 23.12.2016г., ФИО1 на территории Западного округа г. Белгорода (ул. ул. Щорса, ФИО2, ФИО3) также совершил административные правонарушения, предусмотренные, соответственно, ст. ст. 20.1 ч 2, 20.1 ч. 1, 20.1 ч. 1 КоАП РФ, которые относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную нравственность.

В судебном заседании ФИО1 вину в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью О., а также в несоблюдении административных ограничений при административном надзоре признал полностью, указав, что действительно совершил эти преступления. Вину в покушении на убийство Б. не признал, пояснив, что хотел причинить ему тяжкий вред здоровью, умысла на убийство не имел. Вину в совершении грабежа не признал, указав, что не брал ноутбук.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается показаниями и заявлениями потерпевших, сообщениями о преступлениях, показаниями свидетелей, данными предъявления лица для опознания, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями специалиста, судебным решением от 10.02.2016г., иными документами, в том числе документами, фиксирующими нарушение ФИО1 условий административного надзора, а также признательными и частично иными показаниями ФИО1, его явками с повинной.

По преступлению, совершенному в отношении О. И. А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ночью 16 сентября 2016 года отдыхал со знакомой О. Настей в кафе-баре «Драйв». Около 05 часов 20 минут он с О. стоял возле входа в кафе и разговаривал, когда проходивший мимо ранее незнакомый О. Иван толкнул Настю. Его это возмутило, он потребовал у О. извиниться, но последний этого не сделал, был пьян и выразился нецензурно. Он предложил О. выйти поговорить, они отошли, между ними начался словесный конфликт, а потом драка, в ходе которой он нанес О. несколько ударов кулаком по лицу и туловищу. Потом они разошлись, но так как О. продолжал вести себя нагло и оскорблял его и О., то он догнал его и сделал О. подсечку и толкнул в спину. О. от толчка упал и ударился головой об асфальт. В это время подошел друг О. и стал оказывать ему помощь, а он (ФИО1) пошел домой. О том, что от удара головой об асфальт у О. образуются тяжкие телесные повреждения, он не знал и не догадывался, узнав об этом лишь от следователя. Причиной конфликта считает оскорбительное поведение О. по отношению к девушке. В содеянном раскаивается.

В явке с повинной ФИО1 сообщил о том, что в середине сентября 2016 года напротив кафе-бара «Драйв» причинил телесные повреждения неизвестному парню, который при падении сильно ударился головой об асфальт на улице ФИО3 (л. д. 37 том 1).

Потерпевший О. И. А. показал, что примерно в 05 часов 20 минут, когда он с друзьями выходил из кафе-бара «Драйв», он случайно зацепил плечом девушку, стоявшую у входа. После этого к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который сначала выразил недовольство по поводу толчка девушки, а потом стал его избивать, нанося удары руками по телу. Его друг Ш. Денис схватил ФИО1 за руку, на что последний стал избивать Ш.. Он сначала отошел к дереву, а потом стал убегать от места драки и перебежал улицу ФИО3 к остановке общественного транспорта. ФИО1 побежал за ним и, примерно в 05 часов 40 минут, догнал его, ударил по ногам и толкнул в спину, от чего он упал на асфальт возле остановки, ударился головой и потерял сознание. Очнулся уже в больнице. Просит строго наказать ФИО1.

О. обратился с заявлением в полицию с просьбой провести проверку по факту причинения ему неизвестным парнем телесных повреждений возле кафе-бара «Драйв» 16.09.2016г. (л. д. 6 том 1).

В телефонограмме, поступившей полицию из Городской больницы № 1 г. Белгорода сообщается о поступлении 16.09.2016г. в 06 часов 25 минут О. И. А. с открытой черепно-мозговой травмой (л. д. 3 том 1).

Свидетель Ш. Д. С. подтвердил показания О. И. А., дополнительно показав, что когда О. после толчка ФИО1 упал и ударился головой об асфальт, он (Ш.) подошел к другу, увидел на голове кровь. В это время проезжали сотрудники ППС, которые остановились и вызвали скорую помощь.

В ходе предъявления лица для опознания и О. И. А., и Ш. Д. С. опознали в ФИО1 парня, который 16 сентября 2016 года, примерно в 05 часов 40 минут, возле кафе-бара «Драйв» причинил телесные повреждения О. И. А. Первые двое опознали ФИО1 по росту, чертам лица, телосложению (л. 

<

...> том 1). В судебном заседании О. И. А., Ш. Д. С. подтвердили, что в ходе следствия однозначно и без сомнений опознали ФИО1.

Как показала свидетель О. А. С., 16 сентября 2016 года, около 05 часов 30 минут, она вместе с ФИО1 стояла возле выхода из кафе-бара «Драйв» и разговаравала; в это время мимо проходил О. И. А., который задел ее плечом. ФИО1 стал требовать от О. извинений, чего последний делать не стал, после чего последние двое начали словесный конфликт, а затем драку. Она вернулась в бар, а выйдя спустя 20 минут из бара, увидела на противоположной стороне дороги лежащего на земле О. и стоящих рядом сотрудников ППС (л. д. 70- 71 том 1).

Осмотрами установлено, что местом происшествия явились участки местности около кафе-бара «Драйв» по ул. ФИО3, д. 11-а и около дома № 14-а по ул. ФИО3 в г. Белгороде; обстановка на месте происшествий подробно описана и зафиксирована в фототаблицах (л. д. 7- 13, 14- 18 том 1).

Экспертным путем установлено, что у О. И. А. имела место закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома в левой височно-теменной области, линейный перелом левой височной кости с переходом на левую теменную кость и основание черепа, острая эпидуральную гематома в левой височно-теменной доле головного мозга, контузионный очаг в правой височной доле головного мозга, переферический парез лицевого нерва слева, отоликворею слева, повлекшие тяжкий вред здоровью О. по признаку опасности для жизни. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться как от одного травматического воздействия тупым твердым предметом с плоской широкой травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которого не отобразились, так и при травматическом контакте с таковым (при падении левой височной областью на твердую плоскую поверхность из положения стоя на ногах) в срок, соответствующий 16.09.2016г. (л. д. 93- 94 том 1).

По преступлению, совершенному в отношении Б. В. А.

Подсудимый ФИО1 показал, что ночью 23 декабря 2016 года, когда он вместе со знакомыми К. В. Н. и Ш. А. В. пришли в квартиру его (ФИО1) девушки Л. Ю. В. – квартиру № 36 в доме № 50-в по ул. Есенина, то застали в квартире Б. В. А. Так как он (ФИО1) знал, что Б. вовлекал Л. Юлю в занятие проституцией, то очень разозлился на Б. и хотел его избить. Он сказал Б., что набьет ему лицо и кинулся на последнего, но Ш. удержал его (ФИО1) и в это время Б. выбежал из квартиры. Он выбежал вслед за Б. из подъезда, стал догонять его на улице. Догнав Б., он стал бить его руками, Б. поскользнулся, упал на бок. Он (ФИО1) достал из куртки имевшийся при нем нож и стал замахиваться на Б. ножом, чтобы попугать последнего. Так как он размахивал ножом хаотично, а Б. отмахивался и пытался защищаться, то он (ФИО1) случайно попал ножом Б. в руку и в бок, возможно попал и в живот, но целенаправленно не бил, так как не хотел убивать или причинять вред. В это время подошел К. Б. и оттолкнул его от Б. со словами «что ты творишь». Они с К. стали уходить, а Б. остался сидеть на снегу. По дороге он выкинул нож.

ФИО1 сообщил в явке с повинной, что причинил ножевые ранения Б. Б., указав дату, время и место причинения ранений (л. д. 170 том 1).

Как показал потерпевший Б. В. А., в декабре 2016 года он жил у своих знакомых – в квартире 

<

адрес>. Ночью 23 декабря 2016 года, когда он был в квартире один, открылась входная дверь и в квартиру зашел ФИО1 с двумя мужчинами. Увидев его (Б.), ФИО1 закричал «пацаны, это моя сто пятая» и побежал на кухню, а один из парней сказал Б. «убегай». Он выбежал из подъезда и отошел на десять метров, когда вслед выбежал взбешенный ФИО1 с ножом, который вытащил из-за пазухи, и кинулся вслед за ним со словами «зарежу, убью, завалю». Догнав его, последний стал наносить удары ножом, но так как он (Б.) защищался и ставил руками блоки, то первый удар пришелся в руку, второй – в бок. Потом он (Б.) поскользнулся и упал, а ФИО1 нанес ему третий удар ножом в живот. В это время подбежал один из друзей ФИО1 и стал оттаскивать последнего, после чего оба убежали.

Б. обратился с заявлением в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему ножевые ранения (л. д. 124 том 1).

Кроме того, в полицию поступило сообщение о проникновении посторонних в квартиру № 36 дома № 50-в по ул. Есенина, телефонограмма из Городской больницы № 1 о поступлении 23.12.2016г. в 03 часа 20 минут Б. В. А. с колото-резаными ранениями живота, правого предплечья (л. 

<

...> том 1).

О выявленном преступлении в отношении Б. В. А. сотрудником полиции составлен рапорт (л. д. 123 том 1).

Следствием осмотрены квартира 

<

адрес>, а также участки местности у входа в подъезд № 1 указанного дома, и участок, прилегающий к этому дому, где обнаружены следы вещества бурого цвета, приемное отделение Городской больницы № 1 г. Белгорода; обстановка в местах происшествия подробно описана, зафиксирована в фототаблицах; с мест происшествий изъяты смывы вещества бурого цвета, одежда, В которой находился Б. в момент нанесения ему ножевых ранений (л. д. 125- 133, 142- 146, 151-154, 147- 149). Изъятые предметы, одежда осмотрены следствием и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 10- 13, 14- 16, 17 том 2).

Свидетели Ш. А. В., К. В. Н. в суде и на следствии (л. д. 218- 220, 224- 226 том 1, л. д. 218- 222 том 3) показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пришли в квартиру его девушки – квартиру 

<

адрес>, где встретили Б. В. А. Увидев Б., ФИО1 стал агрессивным, начал на него кричать, оскорблять нецензурно, угрожать убийством, говоря «это моя сто пятая»; ФИО1 взял на кухне нож, Б. выбежал из квартиры, Дммитраница побежал вслед за Б. на улицу. Дополнительно К. В. Н. показал, что на улице побежал за ФИО1 и Б.. Догнав, увидел как ФИО1 наносит удары ножом лежащему на земле Б.. Он (К.) стал оттаскивать ФИО1 от Б., после чего он с К.М. убежали в сторону дома 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Л. Ю. В. следует, что у нее близкие отношения с ФИО1 полтора года. Днем 22 декабря 2016 года она была вместе с ФИО1, а вечером она с подругой решили уйти, так как ФИО1 был сильно пьян. Когда ночью ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к своему дому 

<

адрес>, то увидела машину реанимации, сотрудников полиции и свою знакомую С.С. С.С., от которой узнала, что Б. Б. «порезали». (л. д. 231- 233 том 1).

Как показала свидетель С.С. С. И., 23 декабря 2016 года, примерно в 02 часа, ей позвонил знакомый Б. В. А. и сказал, что ФИО1 ударил его ножом в живот, ему очень больно и сообщил, где находится. Когда она приехала к дому 

<

адрес>, на ступеньках возле подъезда лежал Б., у него из живота текла кровь, там же находились сотрудники полиции и подъехала Скорая помощь (л. д. 216- 217 том 1).

Согласно заключению эксперта у Б. В. А. имели место: рана длиной 6,0 см по направлению справа налево и снизу вверх в левой половине живота в эпигастральной области, по парастернальной линии в 5 см от края грудной клетки, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением желудка, поперечно-ободочной кишки, малого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, внутрибрюшное кровотечение, повлекшую (рану) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана до 3 см в поясничной области; рана до 3 см на тыльной поверхности правого предплечья; две последние раны причинили легкий вред здоровью Б. по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения образовались от трех прямых травматических воздействий острым предметом, каким мог быть и нож, в срок, соответствующий 23.12.2016г. (л. д. 68- 70 том 2).

Специалист Д. Г. М. показала, что морфология телесных повреждений, образовавшихся у Б. В. А., свидетельствует об их образовании в результате трехкратного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета типа ножа; в момент причинения повреждений в область живота и поясницы Б. мог быть обращен к обвиняемому как передней, так и задней поверхностью тела; причинение повреждения в область предплечья могло образоваться в ходе принятия потерпевшим попытки защититься от удара в грудную клетку, подняв вверх согнутую в локтевом суставе руку (л. д. 165- 167 том 2).

Экспертным путем установлено, что кровь на предметах одежды, надетых на Б. В. А в момент причинения ему ножевых ранений и изъятых в приемном отделении горбольницы № 1, не исключает ее происхождение от Б. В. А. (согласно групповой принадлежности) (л. д. 56- 59 том 2).

По факту грабежа имущества Б. В. А.

Подсудимый ФИО1 показал, что в ночь с 22 на 23 декабря 2016 года дважды заходил с приятелями Ш. и К. в квартиру своей девушки Л. Ю. В.- в квартиру 

<

адрес> в отсутствие последней. Когда пришли во второй раз, в квартире был Б. Б.. Никакого ноутбука, другого имущества в квартире он не брал, он лишь только хотел избить Б., так как был зол на последнего.

Потерпевший Б. В. А. показал, что в декабре 2016 года проживал в квартире знакомой по адресу: 

<

адрес>., в квартире, в комнате, находился принадлежащий ему ноутбук «HP», купленный им в конце 2014 года. Ночью 23 декабря 2016 года он был в квартире один, когда в квартиру зашел ФИО1 с двумя мужчинами. ФИО1 стал на него ругаться, грозился убить, в связи с чем он выбежал из квартиры. ФИО1 выбежал за ним, в руках у К.М. был непрозрачный пакет из которого торчал край его (Б.) ноутбука. Когда бежал, ФИО1 поскользнулся и из пакета выпал ноутбук, последний продолжил догонять его (Б.), а догнав, нанес три удара ножом. Потом К. оттащил ФИО1 и они вдвоем убежали. Он (Б.) пошел к первому подъезду, где жил, но пакета и своего ноутбука по дороге не видел.

Факт приобретения Б. В. А. ноутбука HPENVY 17-17-J017SR (F0F30EA) в ноябре 2014 года подтверждается справкой ООО «РЕТ-Белгород» (л. д. 232 том 3).

Б. В. А. обратился с заявлением в полицию по факту хищения его имущества ФИО1 (л. д. 112 том 3).

Квартира № 36 в доме № 50-в по ул. Есенина, а также участок местности, прилегающий к указанному дому были осмотрены следствием, обстановка на месте происшествий детально описана, отражена в фототаблице; в квартире – на комоде в коридоре, обнаружена изъята шапка, принадлежащая ФИО1; шапка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 125—133, 151- 154 том 1, л. д. 17 том 2).

Как показали свидетели Ш. А. В., К. В. Н. в суде и на следствии (л. д. 218- 220, 224- 226 том 1, л. д. 209- 214, 218- 222 том 3), ночью 23 декабря 2016 года они вместе с ФИО1 пришли в квартиру его девушки – квартиру 

<

адрес>, где встретили Б. В. А. ФИО1 стал кричать и кидаться на Б., последний выбежал из квартиры. ФИО1 взял лежащий на тумбочке в зале ноутбук в корпусе черного цвета, положил его в пакет, сказал, что нужно уходить, после чего все трое вышли из квартиры. Дополнительно К. В. Н. показал, что когда на улице ФИО1 бежал за Б., то из рук первого выпал пакет, но ФИО1 продолжил бежать за Б.. После нанесения Б. ножевых ударов, ФИО1 вернулся за выпавшим ноутбуком и он (К.) с ФИО1 ушли.

Экспертным путем установлена стоимость похищенного у Б. В. А. ноутбука- 27789 рублей (л. д. 236- 238 том 3).

По факту несоблюдения установленных при административном надзоре административных ограничений.

Подсудимый ФИО1 показал, что присутствовал при вынесении судебного решения от 10 февраля 2016 года об установлении ему административного надзора, знал об установленном ограничении – запрете пребывать вне места жительства с 22 часов до 06 часов. Действительно отсутствовал по месту жительства – в квартире 

<

адрес> в позднее вечернее и ночное время в некоторые дни с апреля по декабрь 2016 года, так как в это время встречался с девушкой, они вместе гуляли или были еще где-либо. Его также привлекали к административной ответственности за то, что пьяный выражался громко на улице, назначали штрафы. Сожалеет о содеянном.

В явке с повинной ФИО1 признался в том, что нарушал ограничения, установленные при административном надзоре, совершал административные правонарушения против общественного порядка- мелкое хулиганство (л. д. 83 том 2).

Из решения суда от 10 февраля 2016 года видно, что ФИО1, как лицу, освобожденному из мест лишения свободы за совершение преступлений при рецидиве и совершившему в течение года после освобождения административные правонарушения,

установлен административный надзор на срок два года с установлением в отношении него следующих ограничений: - запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов, - запретить пребывание в местах – предприятиях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции; обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) (л. д. 90- 92 том 2).

Согласно заключения о заведении дела административного надзора, графика прибытия поднадзорного лица, предупреждения, 29 февраля 2016 года ФИО1 поставлен в в УМВД России по г. Белгороду на профилактический учет как лицо, состоящее под административным надзором, с заведением дела административного надзора; осужденному разъяснены положения статьи 314.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от административного надзора, он предупрежден об уголовной ответственности (л. 

<

...> том 2).

Из регистрационного листа видно, что ФИО1, как поднадзорное лицо, не являлся на регистрацию в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с 11.04.2016г. по 28.11.2016г. (л. д. 96 том 2).

Как видно из протоколов, постановлений по делам об административных правонарушениях, в период с апреля по декабрь 2016 года ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности как за нарушение установленных при административном надзоре ограничений, так и за правонарушения против общественного порядка и общественной нравственности; при этом в названных документах указаны даты совершения правонарушений и даты привлечения к административной ответственности (л. 

<

...>,-100, 101-102, 103, 104, 105, 106, 107, 108-117 том 2).

Свидетель И. В. С. показала, что работает инспектором группы по осуществлению административного надзора УМВД России по г. Белгороду. У нее на исполнении находится решение суда от 10.02.2016г. об установлении ФИО1 административного надзора на два года с установлением, в том числе, ограничения не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, обязанностью являться на регистрацию два раза в месяц. ФИО1 многократно нарушал это ограничение, отсутствовал по месту жительства в ночное время, пьянствовал, о чем ей становилось известно от сотрудников полиции, без уважительных причин не являлся на регистрацию. Все эти нарушения ФИО1 допустил, несмотря на то, что она его неоднократно предупреждала об уголовной ответственности за несоблюдение условий административного надзора (л. д. 134- 137 том 2).

О выявленном преступлении – несоблюдении ограничений при административном надзоре, сопряженном с совершением правонарушения против общественного порядка и общественной нравственности, совершенном ФИО1, инспектор И. В. С. составила подробный рапорт (л. д. 81-82 том 2).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу показания потерпевших, свидетелей суд считает правдивыми; у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний; оснований оговаривать подсудимого у потерпевших, свидетелей не было.

Признательные показания ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении О. И. А., по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, а также показания ФИО1 о том когда, где и при каких обстоятельствах причинил ножевые ранения Б. В. А., также непротиворечивые, подробные, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей; суд признает эти показания подсудимого достоверными. 

Показания указанных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 176, 177, 190 УПК РФ; выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы; экспертизы выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющими специальное образование. Заключения экспертов отвечают нормам ст. 204 УПК РФ. Явки с повинной написаны ФИО1 собственноручно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Суд считает надуманными и неубедительными доводы ФИО1 и изложенную им позицию о том, что умысла на убийство Б. у него не было.

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей К., Ш. об агрессивном, злобном поведении Дмитраница как только он увидел Б. и сразу же высказанных им намерениях «убить, завалить» словах «это моя сто пятая», действиях по взятию на кухне ножа и погоне за Б., удары ножом которому ФИО1 наносил даже когда потерпевший упал; а также данными экспертизы о количестве, характере, дислокации нанесенных ножевых ударов

Позицию ФИО1 о том, что грабежа ноутбука не совершал, суд также считает неубедительной. Эти доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей Ш., К., указанными выше в качестве доказательств. Ссылку защитника о том, что в ходе следствия названные свидетели давали противоречивые показания, в том числе и о том, что ноутбука ФИО1 не брал (л. д. 221- 223, 227- 229, 246- 249 том 1), суд не принимает в качестве доказательств невиновности ФИО1, так как названные свидетели были допрошены в судебном заседании, дали показания, изложенные при перечислении доказательств и подтвердили свои показания на следствии о том, что ФИО1 брал в квартире 

<

адрес> ноутбук, который положил в пакет и забрал с собой, выбежав за Б. на улицу. При этом свидетели показали, что в ходе следствия действительно изменяли свои показания, в том числе в ходе очных ставок, в пользу ФИО1, о том, что последний не брал в квартире ноутбук, не брал нож; при этом К. изменял показания по просьбе матери ФИО1, а Ш. - из дружеских чувств к ФИО1 и так как изменил показания К..

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, установленных приговором, и квалифицирует действия ФИО1: - по ст. 118 ч. 1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; - по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому лицу; - по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

Преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ, совершено ФИО1 по неосторожности в виде преступной небрежности, когда подсудимый, нанеся О. удар по ногам и толкнув его в спину не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что от удара по ногам и от толчка в спину О. мог упасть, ударившись жизненно важными органами об асфальт или бордюр, что и произошло.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по ст. 118 ч. 1 УК РФ указание на то, что подсудимый своими умышленными действиями причинил О. тяжкий вред здоровью, расценивая это как описку следователя, поскольку абзацем выше в обвинительном заключении следователь описал неосторожность в форме преступной небрежности, которую проявил ФИО1, и в результате чего О. упал, ударившись головой об асфальт, что повлекло телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью О..

Остальные три преступления ФИО1 совершил с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что наносит опасным предметом- ножом, неоднократные удары по находящемуся на земле человеку, в том числе в жизненно важные органы и части тела, осознавая, что открыто для потерпевшего и иных лиц безвозмездно изымает чужое имущество,, понимая необходимость соблюдения установленных судом ограничений и запретов, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и добившись их наступления по оконченным преступлениям, и не добившись наступления преступного результата при покушении на убийство по независящим от него обстоятельствам – в связи с оказанием потерпевшим активного сопротивления, пресечения его (ФИО1) действий третьим лицом, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. О прямом умысле ФИО1 при совершении последних трех преступлений свидетельствуют его активные, последовательные, целенаправленные действия при совершении этих преступлений, выбор времени, мест, способов их совершений.

Суд не находит оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора по факту грабежа, а также о переквалификации его насильственных действий в отношении Б. на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, о чем просил защитник в прениях, поскольку вина подсудимого в совершении преступлений, установленных приговором, полностью подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными по делу, о чем указано выше. В силу ст. ст. 17, 73, 74, главы 37, ст. 299 УПК РФ, вывод о виновности ФИО1 сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Суд считает установленным тот факт, что в момент совершения преступлений ФИО1 не страдал хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами экспертов в заключении № 221 от 21.02.2017г. Не страдает такими состояниями ФИО1 и в настоящее время; по своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя, других лиц; не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л. д. 43- 47 том 2). Экспертиза на предмет вменяемости ФИО1 проведена компетентными лицами, имеющими специальное образование: медицинское, судебно-психиатрических экспертов, достаточный стаж работы по специальности; ФИО1 непосредственно обследовался экспертами; в распоряжении экспертов имелись материалы уголовного дела. Экспертное заключение по форме и содержанию отвечает нормам ст. 204 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний (ответ на запрос из медчасти следственного изолятора), кроме того, по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 118 ч. 1, 30 ч. 3- 105 ч. 1, 314.1 ч. 2 УК РФ, - явки с повинной (л. 

<

...> том 1, л. д. 83 том 2).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 118 ч. 1 УК РФ (по неосторожности), судом не установлено. По остальным преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений; при этом по ст. ст. 30 ч3, 105 ч.1 УК РФ- рецидив опасный.

ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и нравственности (л. д. 88- 89, 173- 182 том 2), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л. 

<

...> том 2); по месту отбывания наказания в исправительных колониях характеризуется отрицательно (л. 

<

...> том 2); по месту содержания под стражей в следственном изоляторе режим содержания не нарушал, на профилактическом учете не состоит (л. д. 207 том 2). По месту работы, месту жительства характеризуется положительно (л. 

<

...> том 3). В судебном заседании положительно охарактеризован матерью – А. Т. Г.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: дерзкий и циничный характер преступлений, в купе с жестокостью преступлений против личности, размер ущерба при грабеже.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, а за остальные три преступления – наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей УК РФ, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ.

По ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая основное наказание в виде лишения свободы достаточным и справедливым.

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. 

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления, за которые осуждается, ФИО1 совершил после постановления приговора суда от 09.03.2016г., то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Пашетных М. И., за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, в размере 980 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ, возложить на ФИО1.

Потерпевшим Б. В. А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (представленное в ходе судебного разбирательства заявление), который (иск) потерпевший обосновал тем, что ему причинен тяжкий вред здоровью, он проходил длительный курс лечения, перенес полостную операцию, ему еще предстоит оперативное вмешательство, восстановительное лечение.

На основании ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск потерпевшего частично, в размере 400000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение подсудимого, то, что ФИО1 является трудоспособным гражданином.

Вещественные доказательства по делу: вещи – подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 К.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 118 ч. 1, 30 ч. 3- 105 ч. 1, 161 ч. 1, 314.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 118 ч. 1 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, с применением правил ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 09.03.2016г., с применением правил ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 августа 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1. время его содержания под стражей: с 23 декабря 2016 года – дня задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по 22 августа 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 К.М. в пользу Б. Б. Б. 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Пашетных М. И. в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей, на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, возложить на ФИО1 К.М..

Вещественные доказательства по делу – вещи, согласно справке к обвинительному заключению, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области, возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Е. П. Золотарева.