РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Камынина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2018 (2-1944/2017) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания: ......., которое ему было установлено .. .. ....г.. Составлен акт о случае расследования профзаболевания от .. .. ....г.г. Заключением бюро МСЭ впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере .......% с .. .. ....г. до .. .. ....г. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с перенапряжением верхних конечностей, тяжестью трудового процесса выше гигиенических нормативов в профессиях: электрослесарь, горнорабочий, машинист горных выемочных машин (МГВМ) подземные. Впоследствии он был признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где было определено .......% утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил 33 года 9 мес.

Работодатель (Открытое акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь») отказывает в выплате компенсации морального вреда за время работы в «.......» за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. что составило 48,8%, так как не признает факт правопреемства за данные Шахты. Настоящее исковое заявление подано за 50,6% вины всех Шахт .......», в том числе за ОАО «.......Н», за которую правопреемство ответчиком признается.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом №... от .. .. ....г.. «.......» реорганизовано в акционерное общество открытого типа «.......».

Акционерное общество открытого типа «.......» реорганизовано в открытое акционерное общество «.......», зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате .. .. ....г. №.... .. .. ....г. на внеочередном собрании акционеров акционерами открытого акционерного общества «.......» было принято решение о реорганизации предприятия путем вы-деления из ОАО «.......» 2-х юридических лиц: ОАО «.......», которая стала правопреемником ОАО «.......», зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате .. .. ....г. №....

Пунктом 2 решения внеочередного собрания акционеров ОАО "......." от .. .. ....г. определено, что ОАО "......." является правопре-емником ОАО "......." по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами в соответствии с разделительным балансом.

В .. .. ....г. было образовано Открытое акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе ОАО «.......», правопреемником которой является ответчик.

Из пункта 1.1. Устава ОАО "ОУК Южкузбассуголь" следует, что данное общество образовано в результате реорганизации путем слияния шахт, в том числе ОАО "......." является правопреемником ОАО "......." по всем правам и обязанностям в соответствии передаточными актами

Договором о слиянии (п.5.1.) также определено, что Новое Общество ОАО ОУК «Южкузбассуголь» становится правопреемником реорганизуемых обществ по всем правам и обязанностям, в том числе оспариваемых сторонами в соответствии с передаточными актами.

Наличие профессионального заболевания причиняет ему физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, неудобства в повседневной жизни, ....... Учитывая, что причинение вреда здоровью умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Также, по его мнению, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением медицинской экспертизы в сумме 1965,60 (3900*50,4%) рублей, поскольку целью её проведения было восстановление нарушенного права истца и инициатива ответчика. 50,6% -вина предприятий за которые должно нести АО ОУК «Южкузбассуголь».

Просит взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за проведение врачебной экспертизы в сумме 1973, 40 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требовании, просили об их удовлетворении в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления.

ФИО1 дополнительно суду пояснил, что он имеет стаж работы на предприятиях с воздействием вредного фактора более 33 лет, в период данной работы он получил профзаболевание, утратил профессиональную трудоспособность на .......%. По медицинским показаниям он был уволен с работы. Он испытывает физическую боль и страдания, нарушен его нормальный образ жизни. .......

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.73), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в связи с тем, что истец в процессе своей трудовой деятельности работал в различных организациях, в материалах дела имеется заключение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проводимой клиникой ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда за ликвидированные пред-приятия ....... является необоснованным, поскольку законом при ликвидации юридического лица предусмотрено прекращение его без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано .. .. ....г. в результате слияния нескольких юридических лиц и ликвидированные юридические лица на тот момент в реорганизации в форме слияния не участвовали. ОАО «.......» было ликвидировано в .. .. ....г., а вина конкретного лица не может передаваться от одного лица к другому, так как данное понятие неразрывно связано с конкретным определенным лицом, совершившим правонарушение. Локальными нормативными актами, в качестве дополнительных обязательств, не было возложено на ответчика обязательство по выплате морального вреда за иные самостоятельные юридические лица. Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем.

Полагает, что в случае, если бы Ответчик принял бы на себя обязательство по компенсации морального вреда за ликвидированное предприятие ОАО «.......», то заявленная в исковом заявлении сумма, является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости. Бюро медико-социальной экспертизой Истцу было установлено .......% утраты профессиональной трудоспособности. Группа инвалидности не установлена, процент вины предприятия составляет не 100%.

Полагает, что отсутствует факт нарушения прав истца при выплате компенсации морального вреда согласно нормам ФОС, поскольку истец к ответчику за выплатами не обращался, не предоставил подтверждающие возникновение факта утраты профессиональной трудоспособности и установления размера процента утраты трудоспособности документы, которые позволили бы произвести выплату истцу. При обращении к работодателю истцу была бы выплачена сумма в размере 2024.40 рублей за 1,7% вины предприятия (ОАО «.......») в соответствии с разделом 3 Приложения №... к Соглашению с Росуглепрофом.

Кроме того, считает, что требование истца выплаты компенсации морального вреда согласно ГК РФ в указанном размере за .......% утраты профессиональной трудоспособности не основано на принципах разумности, справедливости и нормах права.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Камынина А.Г., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие - государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Судом установлено, что ФИО1 работал: на «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., а также с .. .. ....г. по .. .. ....г., в АООТ «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., в АО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., в ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., в ОАО «....... с .. .. ....г. по .. .. ....г., в ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.18-20). 

Работа истца в указанных предприятиях угледобывающей промышленности привела к развитию у него профессионального заболевания – ....... что подтверждается заключением врачебной комиссии №... от .. .. ....г. (л.д.25) заключением врачебной экспертной комиссии №... от .. .. ....г. (л.д.22), выписным эпикризом (л.д.24).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от .. .. ....г., заболевание ФИО1 является профессиональным, возникло в результате длительного подземного стажа работы в условиях функционального перенапряжения, несовершенства технологии. Непосредственной причиной заболевания является тяжесть трудового процесса. При этом вины работника в развитии профессионального заболевания не установлено (л.д.12-13). 

Заключением МСЭ ФИО1 впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере .......% с .. .. ....г. по .. .. ....г., с очередным переосвидетельствованием (л.д.17).

В условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ФИО1 проработал в течение 33 лет 9 месяцев. 

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии (л.д.22) степень вины работодателей пропорционально стажу составляет: 

Шахта «.......» (10 лет) - 29, 6 %,

АООТ «.......» ( 1 год 2 месяца) - 3,5 %,

АО «.......» ( 2 года 5 месяцев) - 7, 2 %,

ОАО «.......» (2 года 11 месяцев) - 8,6 %, 

ОАО .......» ( 7 месяцев) - 1, 7 %,

ОАО «.......» ( 16 лет 8 месяцев) - 49, 4 %.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что взыскание компенсации морального вреда за ликвидированные предприятия ....... является необоснованным, поскольку законом при ликвидации юридического лица предусмотрено прекращение его без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Суд считает, что АО ОУК «ЮКУ» является правопреемником ....... по всем правам и обязательствам данных юридических лиц. 

Так, решением Комитета по управлению государственным имуществом №... от .. .. ....г. «.......» реорганизовано в акционерное общество открытого типа «.......» (л.д.36). 

Акционерное общество открытого типа .......» реорганизовано в открытое акционерное общество «.......», зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате .. .. ....г. №....

.. .. ....г.. на внеочередном собрании акционеров акционерами открытого акционерного общества «.......» было принято решение о реорганизации предприятия путем выделения из ОАО «.......» 2-х юридических лиц: ......., которая стала правопреемником ОАО «.......», зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате .. .. ....г.. №... (л.д.28-29).

Пунктом 2 решения внеочередного собрания акционеров ОАО "......." от .. .. ....г.. определено, что ОАО "......." является правопреемником ОАО "......." по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами в соответствии с разделительным балансом (л.д.29 оборот). 

В .. .. ....г. было образовано Открытое акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе ОАО .......», правопреемником которой является ответчик.

Из разделительного баланса и передаточного акта следует, что в выделенное общество ОАО .......» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция, дебиторская и кредиторская задолженность. 

Из пункта 1.1. Устава ОАО "ОУК Южкузбассуголь" следует, что данное общество образовано в результате реорганизации путем слияния шахт, в том числе ОАО ....... и ОАО "ОУК Южкузбассуголь" является правопреемником ОАО "......." по всем правам и обязанностям в соответствии передаточными актами.

Договором о слиянии (п.5.1.) также определено, что Новое Общество ОАО ОУК «Южкузбассуголь» становится правопреемником реорганизуемых обществ по всем правам и обязанностям, в том числе оспариваемых сторонами в соответствии с передаточными актами.

Таким образом, на основании исследованных документов судом установлено, что ОАО «ОУК ЮКУ», являясь правопреемником .......

Согласно уставу (л.д.76-80), Открытое Акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» переименовано в Акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь».

Таким образом, степень вины предприятий в приобретении ФИО1 профессионального заболевания, с учетом вины ....... 50, 6 % (.......).

На основании приказа №...-В от .. .. ....г., филиал №... ГУ КРОФСС произвел ФИО1 единовременную страховую выплату, в связи с профессиональным заболеванием в размере 24 444, 68 рублей (л.д.106). 

Из пояснений представителя ответчика следует, что при обращении к работодателю, истцу была бы произведена выплата за 1,7 % вины предприятия (ОАО «....... в соответствии с разделом 3 Приложения № 11 к соглашению с Росуглепрофом на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 2 024, 40 рублей.

Учитывая тот факт, что на основании исследованных документов судом установлено, что АО «ОУК ЮКУ», являясь правопреемником ......., а также, что сумма компенсации морального вреда, предложенная стороной ответчика в размере 2 024, 40 рублей, а также компенсация морального вреда в соответствии с ФОС, исходя из 50, 6 % вины в размере 60 255,82 рублей является недостаточной для компенсации причиненного ответчиком морального вреда ФИО1, суд считает, что размер компенсации подлежит определению на основании ст.151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу закона компенсация морального вреда должна определяться однократно на момент ее выплаты и должна компенсировать обозримые длящиеся последствия причинения вреда.

Как видно из представленных медицинских документов, объяснений истца, ФИО1 в связи с повреждением здоровья переносил и до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, так как у него постоянно ........

Согласно трудовой книжке (л.д.20) ФИО1 был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением истца.

Учитывая степень вины предприятий в возникновении у истца профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате профессионального заболевания, в связи с которым ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере .......%, установленные фактические обстоятельства и индивидуальные особенности истца ФИО1, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.10). 

Требования ФИО1 о взыскании с АО «ОУК «Южкузбассуголь» расходов за проведение медицинской экспертизы в связи с профессиональным заболеванием и установления степени вины предприятия суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1 973, 40 рубля, исходя из расчета 3 900 рублей х 50, 6 % (степень вины предприятия). Данные расходы подтверждены документально (л.д.107).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг, затраты истца ФИО1 на оплату представительских услуг в суде составляют 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от .. .. ....г. (л.д.65), квитанцией (л.д.64). С учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд признает данные расходы разумными и соразмерными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в соответствии с положениями пп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь» ....... в пользу ФИО1, ....... компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по удостоверению доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по проведению врачебной экспертизы 1 973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь» ....... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В.Рогова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года.

Судья И.В. Рогова