Дело №2-263/2017

Определение

г.Суздаль 16 марта 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.

при секретаре Масленниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ### долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###; ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ### долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###; ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>, в обоснование требований указав следующее. Он состоял с ответчиком ФИО2 в браке в период с ***. по ***. В период брака решением 

<

...> сельского Совета от ***. ответчику ФИО2 в 

<

...> был предоставлен в собственность земельный участок, площадью ### для ведения личного подсобного хозяйства, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю ### от ***. В *** году ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: 

<

...>. На указанном участке возведен жилой дом, площадью ###.м., строительство которого было начато в период брака и окончено в *** году. На дату расторжения брака готовность дома составляла примерно ###%: были возведены фундамент, стены, крыша. Установка перегородок, дверей окон, отделка дома производилась им после расторжения брака. В *** году он обращался в суд с иском о разделе имущества, указав, что дом выстроен им, в связи с чем заявил о признании права на земельный участок. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** по делу было утверждено мировое соглашение между ним и ФИО2, не исполненное ими. Кроме того, в части дома и земельного участка оно неисполнимо, так как земельный участок, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, предметом спора и мирового соглашения не был, жилой дом как объект права на учет поставлен не был, вопрос о праве собственности на него не разрешался. Таким образом, раздел совместного нажитого с ФИО2 имущества не произведен. Спорные земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., недостроенный жилой дом по адресу: 

<

...>, входят в состав совместно нажитого имущества. ###% жилого дома созданы им после расторжения брака на его личные денежные средства, что является основанием для увеличения принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом. Полагает, что разделу в равных долях как совместно нажитое имущество подлежат ### доли в праве собственности на жилой дом: по ### доле каждому, поскольку право на ### доли возникло у него в связи с вложением личных средств в строительство дома после расторжения брака в порядке п.3 статьи 245 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2- ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что определением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Полагал, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения является основанием к прекращению производства по делу в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО1- адвокат Еремеева Н.Н. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, полагая, что предметом мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** являлось иное имущество: земельный участок, площадью ### га. Дома в параметрах, которые имеют место быть на дату обращения ФИО1 с настоящим иском, на *** год не было. Также у дома не было адреса. Кроме того, указанное определение является неисполнимым и не исполнено его сторонами. Таким образом, совместно нажитое истцом с ответчиком имущество не разделено, в силу чего отсутствуют основания к прекращению производства по делу.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.В соответствии со ст.220 ГПК суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По данному делу ФИО1 заявляет требования о признании за ним права собственности на ### долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###; ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>, как совместно нажитое имущество с учетом улучшений дома произведенных после расторжения брака с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу ***. определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 отказывается от общедолевой собственности 1/3 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> пользу ФИО2. Ответчик ФИО2 переоформляет документы на строение дома и земельного участка ### га, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность ФИО1 до *** Производство по делу прекращено.

Из искового заявления, с которым ФИО6 *** обратился к мировому судье следует, что им был заявлен иск к ФИО2 о признании за ним права собственности на строение и земельный участок по адресу: 

<

...>. Из текста искового заявления следует, что предметом заявленных им требований являлся земельный участок, предоставленный ФИО2 решением 

<

...> сельского Совета от ***, а также возведенный на нем дом, с указанием доводов о личных затратах истца на его строительство, в том числе после даты расторжения брака.

***. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, принятых судом определением от ***., о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на ### этажный жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; с прекращением права собственности на них ФИО2 Основаниями к заявленному иску указаны обстоятельства неисполнения ФИО2 условий мирового соглашения, утвержденных определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от *** в части обращения ФИО2 в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорные объекты к нему. Также указано на обстоятельства владения спорным имуществом с *** года, несение затрат на содержание и благоустройство имущества, на возникновение у него права на вновь созданную вещь (жилой дом), изготовленную для себя, на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

...> областного суда от ***

Решением 

<

...> районного суда от ***, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

...> областного суда от ***., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения.

Таким образом, требования, аналогичные заявленным по рассматриваемому делу с приведением тех же оснований уже были предметом обсуждения судов, ФИО1 повторно заявляет спор о праве на 

на земельный участок с кадастровым номером ###, жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, лишь изменив размер долей в споре в сторону уменьшения.

Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, суд приходит к выводу, что производство по делу должно быть прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ### долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###; ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>,- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено ***

Председательствующий О.А.Кондратьева