Дело № 2-1868/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 ФИО5 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ФИО6 ФИО7 о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании справа собственности на жилое помещение в порядке перераспределения долей, встречному иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на 1/5 долю в праве на жилое помещение в реконструированном состоянии, встречному иску ФИО3 к ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО7, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на 1/5 долю в праве на жилое помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района, ФИО6, ФИО7 указав, что истцам и ответчикам ФИО6, ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Истцами самовольно произведены реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры, в результате чего ее площадь увеличилась с 75,9 кв.м до 81,1 кв.м. Жилое помещение соответствует санитарным, противопожарным и строительным требованиям. Истцы просили определить доли в праве собственности: ФИО3 - 2/5, ФИО4 - 1/5, ФИО5 - 1/5, ФИО6 - 1/10, ФИО7 - 1/10.

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте просили сохранить жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признать на него право собственности в следующих долях: ФИО3 -35/100, ФИО4 - 35/100, ФИО5 - 10/100, ФИО6 - 10/100, ФИО7 - 10/100.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Грязинского муниципального района, ФИО7, в котором, с учетом уточнения, просил признать за ним право собственности на 1/5 долю спорного жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Грязинского муниципального района, ФИО6, в котором, с учетом уточнения, просил признать за ним право собственности на 1/5 долю спорного жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек.

В судебном заседании истцы, представитель ФИО4 Бышок О.А. первоначальный иск поддержали и просили удовлетворить, встречные иски не признали.

Ответчики ФИО6, ФИО7, представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ФИО6 ФИО8 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал и просил удовлетворить. Иск ФИО7 полагал подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 той же статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 2 п. 3).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 02.03.1993 г., зарегистрированного в БТИ 25.03.1993 г., передана в собственность квартира общей площадью 46,4 кв.м, в том числе жилой 33,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку жилое помещение передано сторонам в порядке приватизации, то доли на него признаются равными.

Спорная квартира расположена в двухквартирном жилом доме. 

Квартира № 2 в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.10.2017 г.

Указанный жилой дом находится на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, ФИО3 и ФИО9, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 15.09.2017 г.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиалом Грязинское БТИ по состоянию на 21.06.2017 г., спорная квартира имеет общую площадь 81,1 кв.м, в том числе жилую - 55,6 кв.м., состоит из: лит. А3, в который входят: комната № 1 - коридор площадью 9,6 кв.м, комната № 2 - жилая площадью 11,7 кв.м, комната № 3 - жилая площадью 10,2 кв.м, комната № 8 - санузел площадью 2 кв.м; части лит. А, в который входят: комната № 4 - жилая площадью 9,5 кв.м, комната № 5 - жилая площадью 7,3 кв.м, комната № 6 - жилая площадью 16,9 кв.м, комната № 7 - кухня площадью 13,9 кв.м; лит а1 - веранда. На титульном листе технического паспорта имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение лит. А3, а1 и на перепланировку лит. А.

Перепланировка и возведение лит. А3, а1 произведено самовольно, что ни кем не оспаривалось.

Согласно техническому заключению № 13349, изготовленному проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в квартире по адресу: 

<

адрес>, выполнены перепланировка и переустройство жилого дома (Лит.А) следующим образом: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №8 (площадью 1,2 кв.м - до перепланировки) и № 9 (площадью 12,7 кв.м - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №7 (кухня, площадью 13,9 кв.м - после перепланировки); в помещении №8 (площадью 1,2 кв.м - до перепланировки) демонтирован унитаз; в панельной перегородке, разделяющей помещения №9 (площадью 12,7кв.м - до перепланировки) и №7 (площадью 16,9 кв.м - до перепланировки) демонтирован дверной блок; в помещении №7 (кухня, площадью 13,9 кв.м - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое и газовое оборудование: мойка и плита. Требования по установке оборудования соблюдены; в панельной перегородке, разделяющей помещения №7 (кухня, площадью 13,9 кв.м - после перепланировки) и № 6 (жилая комната, площадью 16,9 кв.м - после перепланировки) вырезан дверной проем. Демонтированы жилая пристройка (Лит.А1) и пристройка (Лит.а). Выполнена жилая пристройка (Лит.АЗ). Выполнена пристройка (Лит.а1). Выполненные перепланировка и переустройство жилого дома (Лит.А) не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Возведение жилой пристройки (Лит.АЗ) и пристройки (Лит.а1) выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. В целом техническое состояние многоквартирного жилого дома с пристройкой удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе» № 50 от 24.03.2017 г., жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для данной местности. 

Согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от 24.07.2017 г. в ходе проведенной проверки установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, соответствует нормам пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено.

Указанные заключения даны специалистами, которые имеют необходимые специальные познания. Основания им не доверять у суда отсутствуют. 

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство затрагивают чьи-либо права и законные интересы, и создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Ввиду этого, суд полагает возможным сохранить спорное жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с учетом возведения лит. А3, а1.

Разрешая требования о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном перепланированном и переустроенном состоянии с учетом возведения лит. А3, а1 в порядке перераспределения долей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными суду кассовыми и товарными чеками, кредитными договорами, а также объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждено, что строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие товары на реконструкцию домовладения приобретали преимущественно ФИО3 и ФИО4

ФИО6 и ФИО7 доказательств обратного суду не представлено.

ФИО6 в подтверждение вложения своих финансовых затрат в реконструкцию жилого помещенияпредставил кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалы, а также сопутствующих товаров на общую сумму 4 056,36 руб., однако не представил доказательств того, что данные товары были использованы для реконструкции именно спорного жилого помещения.

ФИО7 доказательств несения материальных затрат на реконструкцию спорного жилого помещения не представил.

ФИО5 пояснял, что помогал родителям возводить пристройку как физическим трудом, так и материально. 

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 подтверждено, что сыновья ФИО5, ФИО6 и ФИО7 оказывали помощь своим родителям ФИО10 в реконструкции дома, преимущественно своим трудом.

Оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК Представленные доказательства, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного жилого помещения произведена преимущественно за счет средств ФИО10, в том числе взятых в кредит. Сыновья ФИО5, ФИО6 и ФИО7 участвовали в реконструкции квартиры своим трудом и покупкой отдельных товаров, необходимых для ремонта, однако при этом не преследовали цели приобретения имущества для себя, а, выполняя свой долг перед родителями, помогали именно им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует признать право собственности на доли, пропорциональные площади, которая приходилась на каждого из участников общей собственности на момент приватизации. В свою очередь за ФИО3 и ФИО4 следует признать право собственности на доли, пропорциональные сумме площади, которая приходилась на каждого из участников общей собственности на момент приватизации, и площади, на которую увеличилась общая площадь жилого помещения, в равных долях.

С учетом этого суд признает за сторонами право собственности на спорное жилое помещение в следующих долях: ФИО3 - 2663/8110, ФИО4 - 2663/8110, ФИО5 - 464/4050, ФИО6 - 464/4050, ФИО7 - 464/4050.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение общей площадью 81,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом возведения лит. А3, а1.

Признать за ФИО3 право собственности на 2663/8110 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 2663/8110 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 464/4050 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 464/4050 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 464/4050 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на домовладение, а также в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 30.10.2017 года.