Дело № 2-2-73/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2019 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и понесенных расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» в лице генерального директора ДД обратился в Кромской районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № из которых: № – основной долг, № - проценты на непросроченный основной долг, № - проценты на просроченный основной долг, №, и понесенных расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере №.

В обоснование предъявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и 

<

данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено №, в результате задолженность составляет № 

На основании вышеизложенных доводов, истец просил суд о полном удовлетворении предъявленного иска. 

Представитель истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, указав, что поддерживает заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявленные к нему исковые требования не признал, полагал, что задолженности перед ООО «Феникс» у него нет, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 с доводами ответчика о непризнании иска согласилась, в удовлетворении исковых требований также просила отказать. 

При этом ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, каждый не отрицали того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено в пользу ООО «Феникс» №, в счет погашения долга в рамках состоявшееся уступки прав требований кредитного долга указанного выше, и в результате задолженность ответчика перед истцом ООО «Феникс» составила № 

Суд, проверив доводы истца, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О Банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.807 и ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено из исследованных документов, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>) и ФИО1 (ответчиком по делу) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику № на 6 месяцев под 26,52 % годовых, с ежемесячным размером платежа в сумме №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО1 обязался в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства, что подтверждается исследованными судом кредитным договором №, анкетой заявителя ФИО1 (л.д.9-10).

Судом установлено, что на момент заключения указанного в иске кредитного договора заемщик ФИО1 располагал полной информацией о суммах, сроках внесения платежей и последствий несвоевременного внесения платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно исследованным судом расчетам задолженности, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - №, общая задолженность по кредитному договору № составила № (л.д.13-14).

Согласно исследованному судом Договору уступки прав (требований) (цессии) № и акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к нему, 

<

данные изъяты> (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с ответчиком на общую сумму задолженности в размере №

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о полном погашении долга в размере № и уведомление об уступке права требования, направлялись истцом ответчику. 

Судом также было установлено, что ранее выданный мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на обращение в районный суд в порядке искового производства с настоящим иском (л.д.42).

По мнению суда, указанные выше обстоятельства безусловно подтверждают, что ответчику было известно о состоявшейся уступке прав требования кредитной задолженности от 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Феникс».

Доводы ответчика ФИО1 по настоящему делу об отсутствии у него задолженности перед Банком, суд находит не состоятельными, поскольку Банк согласно Договору уступки прав (требований) № и акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к нему, уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в сумме указанной выше.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает не возможным снижение размера взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку право требования штрафных санкций перешло истцу по договору цессии и он вправе рассчитывать на полное возмещение суммы уступленного долга.

Представленная ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 справка расчетно - кассового офиса о погашении кредита и отсутствия задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводов истца о наличии у ответчика ФИО1 задолженности перед истцом в силу уступки прав требования долга состоявшееся на основании Договора уступки прав (требований) (цессии) №

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, исследовав доказательства, представленные стороной истца, суд находит доказанными нарушения условий, связанных с исполнением вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ответчиком ФИО1, выразившиеся в несвоевременном внесении платежей и последующем прекращении внесения платежей в рамках предоставленного кредита, а размер кредитной задолженности и его расчет, указанные истцом – верными.

Таким образом, суд находит предъявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере – №, в виду полного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и понесенных расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины – удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере №

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий ________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019 года