Дело №2-2969/2017 Строка 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

ФИО3 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Corolla г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, транспортное средство предоставлялось на осмотр страховщику. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 125 284,82 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 244 711 руб., УТС – 37 638,81 руб., услуги оценщика – 22 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, однако выплата не была произведена, мотивированный отказ в адрес истца направлен не был.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 121 926,18 руб., УТС – 37 638,81 руб., услуги эксперта – 22 000 руб., неустойку 50 060,80 руб., моральный вред – 3 000 руб., почтовые расходы – 501,98 руб., услуги представителя и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56 543,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф – 78 532,50 руб., почтовые расходы в размере 501,98 руб., расходы по оплате услуг представителя – 22 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Возражал по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма завышена, просил её снизить. Просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Возражал по поводу взыскания штрафа, так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу до принятия искового заявления к производству.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Toyota Corolla г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Corolla г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.13) виновным в данном ДТП признан ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы (л.д.14-15). Транспортное средство было осмотрено страховой компанией. 

Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 125 284,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 244 711 руб., УТС – 37 638,81 руб., услуги оценщика – 22 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб и приложением экспертного заключения (л.д.43-45,48-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 179 064,99 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер материального ущерба, причиненного истцу.

С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административными материалами, в том числе: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а так же заключением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 244 711 руб., УТС – 37 638,81 руб., услуги оценщика – 22 000 руб. 

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение со стороны ответчика, представлено не было.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом также установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 501,38 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально и имеются правовые основания для их взыскания.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что законные права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме были нарушены ответчиком, чем истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Пункт 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой, представленный истцом, суд считает верным, со стороны ответчика расчет неустойки оспорен не был, однако суд считает целесообразным снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 руб. с учетом обстоятельств дела и поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и с учетом выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Недоплаченная часть страхового возмещения в размере 179 064,99 рублей перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления им иска в суд.

Дата поступления иска в суд является датой возникновения между сторонами судебного спора и исполнение страхового обязательства после указанной даты свидетельствует о производстве страховой выплаты в период наличия между сторонами судебного спора.

Таким образом, со стороны страховой компании фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, однако суд считает целесообразным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела, а именно полной выплаты страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, незначительность периода просрочки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также согласно п.п.4,10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает целесообразным снизить до 15 000 руб. При этом, суд учитывает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие у представителя статуса адвоката и ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 501,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 865,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.