Дело №12-132/19

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 г. г. Камышин 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности директора 

<

данные изъяты> ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Камышинской городской прокуратуры- помощника Камышинского городского прокурора Коломейцевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности директора 

<

данные изъяты> ФИО1, на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в .... ФИО2 от 11 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в .... ФИО2 от 11 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор 

<

данные изъяты> ФИО1, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что должностное лицо, вынося постановление, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, в нем не приведена формулировка объективной стороны правонарушения, полагает, что постановление не мотивировано, в нем не указаны время, способ и обстоятельства совершения правонарушения, дело рассмотрено в его отсутствие, указывает, что из постановления надзорного органа не усматривается в качестве кого он привлечен к ответственности, в качестве физического или должностного лица.

ФИО1 просит суд отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в .... ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не уведомив о причинах своей неявки, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1, привлеченного к административной ответственности,- ФИО3, полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит суд отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Исследовав доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, помощника Камышинского городского прокурора Коломейцеву А.П., полагавшую, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, а также изучив, истребованный из государственной инспекции труда в .... административный материал, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при разрешении дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Так, административная ответственность по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает вследствие невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

Наказание за совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, также предусмотрены санкции и для других субъектов правонарушения. 

В соответствии с п.п.4,5,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, место и время совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу, статья настоящего Кодекса. 

Под обоснованностью постановления, согласно действующему законодательству, понимается соответствие выводов должностного лица надзорного органа, изложенных в постановлении, той совокупности доказательств, которая фактически имеется в материале и подтверждает выводы должностного лица.

Обоснованными постановления могут быть признаны лишь тогда, когда к тому были законные фактические основания, в том числе установления даты, времени и обстоятельств совершения правонарушения.

В свою очередь мотивированность постановления означает, что его содержание дает четкое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, почему оно отвергло одни доказательства и приняло другие. Мотивировке подлежат выводы о наличии, либо отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, его квалификации с указанием объективной стороны правонарушения. 

Однако в нарушение вышеуказанных основополагающих процессуальных принципов привлечения к административной ответственности, должностное лицо надзорного органа не в полном объеме установило обстоятельства дела, указав в постановлении, что вина ФИО1 подтверждается материалами проверки прокуратуры, не приведя и не раскрыв, сущность данных доказательств, не дало им никакой оценке.

В обжалуемом постановление должностное лицо надзорного органа, признавая виновным ФИО1, в свою очередь указало, что 

<

данные изъяты> то есть юридическое лицо, не своевременно произвело оплату отпуска своим работником.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо в постановление ограничилось лишь указанием на вышеуказанную статью Кодекса, не расписав его объективной стороны, состоящей из нескольких самостоятельных действий.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что должностное лицо существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому постановление должностного лица надзорного органа подлежит отмене, а настоящий административный материал, поскольку не истек срок привлечения к административной ответственности,- возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности директора 

<

данные изъяты> ФИО1, на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в .... ФИО2 от 11 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в .... ФИО2 от 11 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1,- отменить, а административный материал направить главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ГИТ в .... на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Иванцов С.В.