КОПИЯ Дело № 2-789/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Казановской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК РСУ 25» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, обратился в суд с иском к ООО «УК РСУ 25» о взыскании в счет причиненного материального ущерба денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что является единоличным собственником "..." квартиры 

<

адрес>. Жилой дом обслуживается силами ООО «УК РСУ 25». 15 ноября 2016 года его квартира, расположенная на "..." этаже дома, а также еще несколько квартир, расположенных на верхних этажах, были залиты дождевой водой. Залив произошел в связи с тем, что ответчик, убирая дождевую воду с кровли дома, нарушив процесс производства работ, допустил засор ливневой канализационной системы, давшей течь. В результате этого дождевая вода залила чердак, откуда, в свою очередь, попала в квартиры, расположенные на 9-6 этажах дома. В период с 15-00 час. до 21-00 час. он убирал воду, которая текла с потолка по всей квартире. Всего в этот день вычерпал 7 ведер воды. Просит взыскать в свою пользу с ответчика 101 358 руб. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда, возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в суме 3 500 руб. 

В судебном заседании истец подержал исковые требования и указал, что в результате залива квартира пришла в ненадлежащее состояние, пропало электричество. Вся семья вынуждена была жить в неблагоприятных условиях в холодное время года. 

Вместе с соседями в досудебном порядке он пытался разрешить возникший спор. Они обращались не только к руководству управляющей компании, но и в администрацию ГО «Город Калининград». Он предъявлял ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. 16 ноября 2016 года, то есть, на следующий де после залива, силами сотрудников управляющей компании был составлен акт осмотра повреждений квартиры. Однако и после составления акта залив продолжался, появились дополнительные повреждения, отраженные в отчете об оценке ООО «Декорум» и экспертном заключении ООО «КБТЭ». С выводами оценщиков он полностью согласен. Он добросовестно и своевременно оплачивает услуги по обслуживанию жилья, которые оказывает ответчик, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед потребителем. Оказание услуг управляющей компанией должно быть качественным и безопасным для потребителя. Его права, как потребителя услуг ООО «УК РСУ 25», нарушены. Просит иск удовлетворить и взыскать в свою пользу с ответчика "..." руб. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, "..." руб. денежной компенсации морального вреда, возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в суме "..." руб. 

Представитель ответчика по доверенности в материалах дела (л.д. 129) ФИО2, не отрицая факта и обстоятельств залива ряда квартир многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в том числе, квартиры ФИО1, указал, что в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперт ООО «КБТЭ» необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца коридор малый и стены помещения зала квартиры. Повреждения этих помещений не были изначально отражены в акте осмотра, составленном непосредственно после залива жилого помещения. Полагает, что всего сумма завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составила "..." руб. Также указал, что сумма морального вреда, заявленная в иске, завышена, не отражает степени нарушения прав потребителя управляющей компанией, как исполнителем услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Как установлено в ходе рассмотрения спора, истец ФИО1 на основании договора приватизации является единоличным собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л. д. 7-10), в котором проживает со своей семьей (л.д. 131). Данное жилое помещение представляет собой "..." квартиру общей площадью "..." кв.м., жилой "..." кв.м., расположенную на "..." этаже многоквартирного жилого дома. 

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется силами ООО «УК РСУ 25», что подтверждено договором управления многоквартирным домом (л.д. 132-139). По условиям п. 1.1 договора управления (л.д. 132) управляющая компания, как исполнитель, обязалась, действуя по заданию собственников, за плату о оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. 

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал, что истец своевременно и в полном объеме производит оплату услуг управляющей компании по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Тем самым подтверждено, что ФИО1, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, добросовестно исполняет договорные обязательства перед управляющей компанией. 

В силу п. «а», «б» ч. 2 и ч. 5 положений раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (в редакции, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений сторон) к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 названных Правил… общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности и надежности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. 

Суд приходит к выводу о том, что управляющая компания, приняв многоквартирный дом к своему обслуживанию, обязана в случае обнаружения недостатков - принять незамедлительные меры к их устранению, не дожидаясь наступления негативных последствий. 

Из материалов дела и пояснений сторон в суде следует, что 15 ноября 2016 года по причине засора внутридомового трубопровода ливневой канализационной системы произошел залив жилых помещений квартир № дома 

<

адрес>. 21 ноября 2016 года специалистами управляющей компании выполнен ремонт внутридомового трубопровода ливневой канализационной системы. 

По факту залива силами ООО «УК РСУ 25» составлены два акта технического осмотра от 15 ноября 2016 года (л.д. 14-15), согласно которому в квартире 

<

адрес> истца ФИО1 пострадали все помещения, за исключением санузла. В акте отражено, что также повреждены электроприборы 3 светильника и 2 электрические розетки. 

В связи с обращением жильцов дома, администрацией ГО «Город Калининград» проведена документальная проверка по факту залива, рекомендовано разрешить спор в досудебном порядке (л.д. 237). 

Как пояснял в суде истец, он неоднократно обращался в управляющую компанию как устно, так и письменно, предъявлял претензию (л.д. 16-17), однако материальный ущерб не был возмещен в досудебном порядке, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. 

Из содержания заявления ФИО1 от 16 ноября 2016 года, адресованного директору управляющей компании (л.д. 16) следует, что после залива из-за неисправности электроприборов семья истца, лишенная энергообеспечения, вынуждена была пользоваться свечами, не имела возможности приготовить пищу на электроплите, которой оборудовано жилое помещение. Доводы заявления поддержаны истцом в суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения граждан по поводу предоставления платных услуг (работ) распространяется Закон РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не отрицалось, что повреждение квартиры истца причинено в результате недостатка предоставленной ответчиком услуги по техническому обслуживанию дома, а именно: содержания внутридомового трубопровода ливневой канализационной системы и крыши многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших от затопления помещения, истец был вынужден обратиться в ООО «Декорум» оплатив за услуги по оценке "..." руб. (л. 

<

...>). Согласно Отчету № 496 – 11/16 (л. д. 22-111) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших от затопления помещения, по состоянию на 25 ноября 2016 года составила "..." руб. (л. д. 23). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, полагавшего завышенной оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1, определением суда от 10 февраля 2017 года (л.д. 176-178) назначена судебная строительно-техническая экспертиза за счет ООО «УК РСУ-25», выполненная силами ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз». По результатам экспертного исследования, проведенного в период с 06 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года, составлено экспертное заключение №367 (л.д. 204-233). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, установленная экспертным путем, составила "..." руб., то есть, превышает сумму, предъявленную в иске ко взысканию и определенную в досудебном порядке оценщиком ООО «Декорум». 

При осмотре квартиры в ходе проведения экспертного исследования присутствовали обе стороны настоящего спора. Суд не имеет оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющей достаточный стаж экспертной работы и соответствующее профессиональное образование. Отвод эксперту никем заявлен не был. 

Довод представителя ответчика о необоснованном включении экспертом ООО «КБТЭ» в объем повреждений квартиры помещения коридора малого и стен в помещении зала суд не принимает во внимание, поскольку указанные повреждения ранее были отражены в Отчете об оценке, составленном в досудебном порядке ООО «Декорум». Доказательства того, что эти повреждения возникли по причине иной, нежели залив квартиры, имевший место 15 ноября 2016 года, ответчиком, в порядке ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. То обстоятельство, что указанные повреждения не были внесены в акт осмотра, составленный 16 ноября 2016 года, не является основанием полагать иной причину их образования. Кроме того, акт составлялся сотрудниками управляющей компании, заинтересованной в минимизации ущерба от залива жилого помещения. 

Все повреждения квартиры отражены на фототаблицах, имеющихся как в Отчете ООО «Декорум», так и в экспертном заключении ООО «КБТЭ». 

Расходы по ремонту иного имущества, пострадавшего в результате залива, истцом ко взысканию не предъявлены. 

Таким образом, с управляющей компании ООО «УК РСУ 25» в пользу истца следует взыскать "..." руб. в возмещение причиненного ФИО1 материального ущерба. В указанную сумму входит как стоимость материалов, необходимых для производства ремонта, так и стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит его, по существу, законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения принятых обязательств ответчиком перед истцом, как потребителем услуг ЖКХ, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Именно недостатки качества услуг, оказанных управляющей компанией, послужили причиной залива квартиры истца и, как следствие, образованию материального ущерба. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий потребителя, вызванных не надлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу требований ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию в доход потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "..." руб. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не было заявлено. 

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ включаются другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме "..." руб., что подтверждено чеком и квитанцией (л. д. 164).

Поскольку досудебное обращение истца к услугам оценщика носило вынужденный характер, связано с необходимостью подготовки искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца. 

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе от имущественной части удовлетворенного иска, исходя из удовлетворенной части иска в сумме, равной:

3 200 руб. + 2% х (101 358 руб. – 100 000 руб.) = 3 227, 16 руб.

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 руб., а всего – 3 527, 16 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ООО «УК РСУ 25» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, -удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО « УК РСУ 25» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 101 358 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 53 179 руб., судебные расходы 3 500 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «УК РСУ 25» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в сумме 3 527, 16 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года. 

"..." 

"..." 

"..." 

"..." 

"..." 

"..." 

"..."