ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2406/21 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от 3.09.2016 г. №621/0018-0011474 в размере 

<

данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – 

<

данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>

сумму задолженности по кредитному договору от 22.03.2017 г. №633/0018-0669214 в размере 

<

данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – 

<

данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FAW OLEY, VIN №, государственный регистрационный знак № в счет задолженности по кредитному договору от 3.09.2016 г. №621/0018-0011474, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2406/21 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 22.03.2017 г. заключило с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Заемщику был установлен кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты> Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые ежедневно, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, и до даты погашения задолженности по кредиту включительно, установленной договором, либо до даты её фактического досрочного погашения включительно по ставке, установленной тарифами, и осуществлять возврат кредита в размере не менее 3%. В соответствии с тарифами, проценты за пользование кредитом составляют 28% годовых. Заёмщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, последний платёж произведён 28.03.2020 г. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 16.04.2021 г. задолженность составила 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, 

<

данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору. 3.09.2016 г. заключило с ФИО1 кредитный договор №621/0018-0011474, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 3.09.2021 г. со взиманием за пользование кредитом 20.%% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – оплаты транспортного средства и страховых взносов. В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в размере 

<

данные изъяты> В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.22 кредитного договора в залог передан автомобиль FAW OLEY, VIN №. Заёмщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, последний платёж произведён 14.11.2020 г. По состоянию на 19.04.2021 г. составляет 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, 

<

данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать задолженность по кредитному договору от 22.03.2017 г. №633/0018-0669214 в размере 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, 

<

данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору, по кредитному договору от 3.09.2016 г. №621/0018-0011474 в размере 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, 

<

данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС России №14 по Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3.09.2016 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» (правопредшественником истца) и ФИО1 был заключен кредитный договор №621/0018-0011474 (л.д. 36-39) о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> на срок до 3.09.2021 г. Согласно условиям договора заемщик обязался ежемесячно, 28 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (20,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 

<

данные изъяты> Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 40-50), 3.05.2018 г. ответчиком была впервые допущена просрочка предусмотренного кредитным договором платежа, с 28.01.2020 г. она приняла постоянный характер, с 14.11.2020 г. заёмщик прекратил осуществление платежей по кредитному договору. По состоянию на 14.04.2021 г. размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 

<

данные изъяты> размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 

<

данные изъяты>

Ответчик представленный расчет не оспаривал, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылался.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.12 кредитного договора от 3.09.2016 г. №621/0018-0011474 при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 12.05.2020 г. по 14.04.2021 г. составил 

<

данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 

<

данные изъяты> Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 

<

данные изъяты> за просрочку возврата кредита и в размере 

<

данные изъяты> за просрочку уплаты процентов. В этом случае эффективная ставка неустойки составит 3,65% годовых, что ниже ключевой ставки ЦБ РФ. С учетом данного обстоятельства ст.333 ГК РФ не может быть применена.

Согласно п.10 кредитного договора от 3.09.2016 г. №621/0018-0011474 у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля FAW OLEY, VIN №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 3.09.2016 г. №621/0018-0011474, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 83-84), в настоящее время заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и имеет государственный регистрационный знак №

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

По общедоступным данным (л.д. 68-69) в отношении заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №39379/21/63012-ИП установлен запрет на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 70) исполнительное производство №39379/21/63012-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 7.10.2019 г. №2а-2257/19.

По сведениям, размещённым на сайте судебного участка (л.д. 71), судебный приказ от 7.10.2019 г. №2а-2257/19 вынесен по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Самарской области о взыскании налоговой недоимки.

Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Самарской области не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку налоговый орган не обладает правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Он может получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 3.09.2016 г. №621/0018-0011474 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 

<

данные изъяты> (п.24 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оформления и оценки собственности» от 19.03.2021 г. №17214 (л.д. 56-64) рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не ходатайствовал.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2018 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (

<

данные изъяты>), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

22.03.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» (правопредшественником истца) и ответчиком был заключён кредитный договор №633/0018-0669214 (л.д. 13-14), предусматривавший выпуск на имя ответчика кредитной карты. Условия договора, в силу прямого указания в заявлении заёмщика, определяются «Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» (л.д. 17-23) и «Сборником тарифов и процентных ставок по банковским картам ВТБ 24» (л.д. 24).

Условия заключённого сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счёта (раздел 3 «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ») и кредитного договора (раздел 5 «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ»). Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита с лимитом в 

<

данные изъяты> со ставкой 28% годовых. Заёмщик обязался уплачивать ежемесячно, 20 числа каждого месяца, проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере не менее 3% от суммы задолженности.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 25-34), ответчик воспользовался кредитными средствами, но свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей. По состоянию на 22.03.2021 г. размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 

<

данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> Общий размер задолженности заёмщика по возврату кредита на ту же дату составил 

<

данные изъяты>

К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. До настоящего времени ответчиком возврат кредита и уплата процентов не произведены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора от 22.03.2017 г. №633/0018-0669214 при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 договора). Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку платежей по договору составил 

<

данные изъяты>. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства ответчик не представил. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 

<

данные изъяты> В этом случае эффективная ставка неустойки составит 3,65% годовых, что ниже ключевой ставки ЦБ РФ. С учётом данного обстоятельства ст.333 ГК РФ не может быть применена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от 3.09.2016 г. №621/0018-0011474 в размере 

<

данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – 

<

данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>

сумму задолженности по кредитному договору от 22.03.2017 г. №633/0018-0669214 в размере 

<

данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – 

<

данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FAW OLEY, VIN №, государственный регистрационный знак № в счет задолженности по кредитному договору от 3.09.2016 г. №621/0018-0011474, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь