Дело № 2-144/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 14 мая 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, проживающего в 

<

адрес>, находящейся на два этажа выше над её квартирой № в 

<

адрес>, произошла протечка воды в её квартиру. В результате протечки водой были залиты ванная, туалет, кухня, прихожая и спальня в её квартире, из-за чего во всех этих помещениях требуется восстановительный ремонт. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта составляет 63590 рублей. Просила суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый затоплением её квартиры, в сумме 63590 руб., расходы за составление сметы на ремонт 2500 руб. и государственную пошлину 2107 руб. 70 коп. (л.д. 6, 7).

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску в суд не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, судебная повестка возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 25). 

Истец просила суд рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 28).

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 30, 31 ЖК РФ собственники, члены семьи и бывшие члены семьи собственника жилого помещения, а также граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, несут установленные законом обязанности и ответственность. В том числе, данные лица обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответственность несёт лицо, виновное в затоплении квартиры снизу, потому как он обязаны был обеспечить такие условия пользования данным жилым помещением, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Вина причинителя вреда предполагается, пока ответчик не докажет обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л.д. 27). 

Согласно акту обследования, ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 30 минут квартира ФИО1 № была залита водой жильцом 

<

адрес> ФИО2 При обследовании комиссия установила, что на кухне по стенам, по газовой трубе, по пластиковому окну с внутренней стороны текла вода, обои местами были сырые, по шву перекрытия капала вода, которая текла и по наружным стенам с 3 этажа по 1 этаж, на полу была вода, линолеум и дорожка были сырые; в прихожей с потолка, стен, люстры текла вода (вылито 8 тазов по 10 литров), вещи и обувь были сырыми, холодильник был в воде, ковровая дорожка в прихожей была сырой и тяжёлой от воды; в спальне текла вода по стене и шву, дорожка была сырая; в ванной комнате вода текла по стенам, швам и трубе отопления, линолеум был сырой, пол залит водой; в туалете текла вода по шву потолка, на полу была вода; в квартире кругом стояли тазы и пахло сыростью, свет был отключен (л.д. 8).

Согласно сметной документации, составленной отделом ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» в Гороховецком районе, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пролива составляет 63590 рублей (л.д. 11-21).

Свидетель ФИО5 показала, что живёт в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Сосед ФИО2 ведёт асоциальный образ жизни и постоянно заливает соседей снизу. В ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии осматривала квартиру ФИО1, в квартире везде текла вода, с люстры, по стенам. Ей известно, что пролив квартиры истца произошёл из-за того, что ФИО2 заткнул ванну и ушёл, вода из ванны перелилась и затопила 2 квартиры под ним. Вода текла из квартиры ФИО3 Ранее она была в квартире ФИО1 и видела, что в её квартире всё было новое, недавно был сделан ремонт. 

Свидетель ФИО7 показал, что является председателем ТСЖ 

<

адрес>, живёт в данном доме 40 лет. Сосед ФИО2 ведёт асоциальный образ жизни, неоднократно заливал соседей снизу. ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии осматривал квартиру ФИО1, в которой текла вода из квартиры ФИО3 Ему известно со слов ФИО3, что затопление квартиры ФИО1 произошло из-за того, что ФИО2 оставил включенной воду в ванной и ушёл.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда в результате затопления её квартиры ДД.ММ.ГГГГ., размер вреда в сумме 63590 руб., противоправность поведения ответчика, являющегося причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и противоправным поведением ответчика.

Для составления сметной документации по восстановительному ремонту поврежденной квартиры истец была вынуждена обратиться в отдел ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» в Гороховецком районе, в связи с чем, понесла убытки по оплате за составление сметы в сумме 2500 рублей (л.д.9-10).

В связи с обращением в суд истец была вынуждена понести судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2107 рублей 70 копеек (л.д.5), которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда квартире истца, а также возможность освобождения его судом от возмещения истцу причиненного материального ущерба и понесенных по делу судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый затоплением квартиры, в сумме 63590 руб., за составление сметы на ремонт 2500 руб., государственную пошлину 2107 руб. 70 коп., а всего 68197 (шестьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова 

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 15.05.2018 г.

Секретарь Н. А. Куприна 

Решение вступило в законную силу: