УИД 71RS0027-01-2025-001042-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при помощнике судьи Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1347/2025 по иску ФИО1 к ООО «Кристальночисто-Сервис» об обязании выдать трудовую книжку, внести изменения в трудовую книжку и приказ об увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кристальночисто-Сервис», в котором просит обязать выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор №№. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) подал работодателю заявление об увольнении на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Фактически он отработал 8 смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За февраль заработная плата была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя его последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, когда он сдал пропуск, спецодежду и ключ от шкафа для переодевания. Однако, по состоянию на день обращения в суд с иском трудовая книжка ему не выдана. Считает, что работодателем нарушены его трудовые права. В связи с сложившейся ситуацией он испытывал сильное нервозное состояние, поскольку был лишен средств к существованию. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования и окончательно просил: принять уменьшение исковых требований об обязании выдать трудовую книжку; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, а именно в части даты и основания прекращения трудовых отношений, поменяв дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения – на основания, предусмотренные ч.4 ст.71 ТК РФ (если работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня), а также внести изменения в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также дату вынесении приказа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что трудовая книжка им получена в период рассмотрения данного гражданского дела. Вместе с тем указал, что заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ им было подано ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ответчика, находящему в структурном подразделении по адресу: 

<

адрес> поскольку понял, что из-за проблем со здоровьем данная работа не является для него подходящей. В указанный день он сдал вещи и инвентарь. Считает, что его должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в порядке ст.53 ГПК РФ по заявлению ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Кристальночисто-Сервис» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что трудовая книжка была направлена в соответствии с действующим законодательством после получения согласия истца на направление трудовой книжки по почте. Ввиду необходимости поиска работника увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано работодателем. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.80 ТК РФ. Полагает, что отсутствует совокупность обязательных условий для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 принят на работу в ООО «Кристальночисто-Сервис» в обособленное подразделение «Тула» по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщик производственных и служебных помещений на неопределенный срок с установлением испытательного срока продолжительностью 3 (три) месяца с даты начала работы по договору, что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.1 трудового договора, за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 25 000 руб. в месяц.

Выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц, в порядке и сроки, установленные действующими Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 7.3 трудового договора).

ФИО1 отработал в ООО «Кристальночисто-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в ту же дату, ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика, данных в возражениях на иск следует, что дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласована не была ввиду необходимости поиска сотрудника.

Приказом ООО «Кристальночисто-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В день увольнения с работником произведен расчет, выплачена заработная плата в размере 12 727,29 руб. Из расчетного листка следует, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась ввиду отсутствия работника по невыясненной причине.

Согласно справке ООО «Кристальночисто-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед сотрудником ФИО1 отсутствует. 

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 или п.4 ч.1 ст.83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч.2 ст.261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристальночисто-Сервис» в адрес истца ФИО1 направлено уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в отдел кадров работодателя по адресу: 

<

адрес>, для получения трудовой книжки либо о сообщении в письменной форме о своем согласии на ее отправление по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено согласие на отправление трудовой книжки по почте по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена ФИО1 по вышеуказанному адресу, что подтверждается опись вложения и почтовой квитанцией, и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка им получена, в уточненном исковом заявлении просит принять уменьшение исковых требований об обязании выдать трудовую книжку.

Как указано выше истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст.70 ТК РФ). 

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст.70 ТК РФ). 

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч.4 ст.71 ТК РФ).

В заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просил уволить его по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем данное заявление было оформлено на заранее заготовленном бланке с указанием оснований для увольнения.

В судебном заседании истец пояснил, что из-за проблем со здоровьем понял, что данная работа не является для него подходящей, в связи с чем подал заявление об увольнении, сдал вещи, инвентарь и ключи от шкафчика для переодевания. 

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в период испытательного срока истцом ФИО1 было реализовано право на увольнение в порядке ч.4 ст.71 ТК РФ путем подачи соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец подлежал увольнению на основании указанной нормы ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение данной нормы был уволен позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата увольнения истца должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовой стаж определяется с даты приема на работу по дату увольнения, поэтому указание в трудовой книжке правильности увольнения (дня увольнения) имеет значение для определения трудового стажа, поэтому требование истца о внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения подлежит удовлетворению. Вместе с тем, поскольку дата увольнения не может быть определена ранее даты вынесения приказа, дата увольнения подлежит изменению с 14.03.2025 на 03.03.2025. 

Внесение изменений в дату вынесения приказа об увольнении действующим законодательством не предусмотрено. В случае принятия судом решения об изменении основания и/или даты увольнения работника работодатель издает соответствующий приказ и вносит соответствующую запись об этом в трудовую книжку работника или в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) работника. Приказ, принимаемый работодателем во исполнение решения суда, должен либо отменить предыдущий приказ и установить новую дату (основание) увольнения, либо внести соответствующие изменения в предыдущий приказ. В качестве основания издания нового приказа следует сделать ссылку на решение суда. 

В соответствии с Порядком, утвержденным Приказом СФР от 17.11.2023 №2281 работодателю необходимо заполнить форму ЕФС-1 и внесите в нее в том числе информацию об увольнении в первоначальном варианте, затем поставьте в графе 11 «Признак отмены записи» в отношении этих сведений отметку «X», а в следующей строке отразите скорректированные сведения об увольнении. Заполненную форму ЕФС-1 представьте в СФР по месту регистрации (ч. 1, 2 ст. 66.1 ТК РФ, п. 2.1 ст. 6, п. 2 ст. 8, п. 1, пп. 4 п. 2, пп. 2 п. 5 ст. 11 Закона о персонифицированном учете, п. п. 4, 12, 51, 52 Порядка заполнения ЕФС-1).

Разрешая требование об изменении основания увольнения, суд приходит к следующему.

В силу ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Правило, закрепленное в ст. 84.1 Кодекса, является общим.

Таким образом, при внесении записи в трудовую книжку об увольнении следует указывать и часть статьи, на основании которой происходит прекращение трудового договора.

Приказ об увольнении работника по собственному желанию издается по унифицированной форме №-№ либо по самостоятельно разработанной вами форме приказа.

При оформлении приказа об увольнении по форме №№ необходимо учитывать следующее.

В строке «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» основание увольнения необходимо указывать так, как оно сформулировано в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Законом не предусмотрено отражение в приказе того, что работник увольняется во время испытательного срока.

Запись в трудовую книжку об увольнении работника по собственному желанию во время испытательного срока вносится по тем же правилам, что и другие записи об увольнении по собственному желанию. 

В письме Федеральной службы по труду и занятости от 11.12.2006 №2084-6-1 указано, что при прекращении трудового договора по инициативе работника запись в трудовой книжке производится со ссылкой на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указание в трудовой книжке иной ссылки (в частности ст.80 Кодекса) будет считаться неправильным.

Таким образом, требование о внесении изменений в трудовую книжку в части основания увольнения не подлежат удовлетворению.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, то, что в суде нашло свое подтверждение нарушение работодателем порядка увольнения истца в части указания неправильной даты, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 20, 21 указанного Постановления Пленума, предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). 

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Однако положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иск имущественного характера, не подлежащий оценке. 

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, размер возмещаемых ответчику за счет истцов судебных расходов подлежит определению с учетом результатов разрешения спора и принципа разумности. Положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат. При этом, судебные расходы распределяются по итогам рассмотрения дела в целом, а не по результатам отдельных требований. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №№, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (п.1.3.1); подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: для прохождения досудебного и судебного порядка (п.1.3.2), представление интересов заказчика в госорганах (п.1.3.3).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 руб., в том числе по: п.1.3.1 – 8 750 руб., п.1.3.2 – 8 750 руб., п.1.3.3 – 17 500 руб.

Кассовым чеком и корешком к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору на оказание юридических услуг №№ в сумме 35 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1347/2025 интересы ФИО1 в суде первой инстанции в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ представлял ФИО2, который является сотрудником ИП ФИО3

Кроме того, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг подготовлены: исковое заявление, два заявления об уточнении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт оказания ИП ФИО3 юридической помощи ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-1347/2025 в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ). 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представитель ответчика в письменных возражениях в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом отсутствия особой сложности дела и объема оказанных услуг.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень сложности рассмотренного дела, фактический объем оказанной представителем истца правовой помощи, количество времени, затраченного последним на подготовку искового заявления, двух уточнений к исковому заявлению, участие в пяти судебных заседаниях, стоимость аналогичных юридических услуг в Тульской области, учитывая, что обращение в Государственную инспекцию труда в Тульской области и Прокуратуру Тульской области не являлось обязательным по данной категории дел, а равно наличие возражений представителя ответчика относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Кристальночисто-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., полагая, что такой размер будет способствовать установлению баланса между правами сторон и отвечать принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Тулы государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за два требование неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Кристальночисто-Сервис» об обязании выдать трудовую книжку, внести изменения в трудовую книжку и приказ об увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Кристальночисто-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внести исправления в трудовую книжку ФИО1 в части увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Кристальночисто-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Кристальночисто-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г.Тулы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025 года.