16RS0046-01-2026-000009-13

Дело № 2-1774/2026

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Управляющая компания «Дубрава», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указал, что 31 декабря 2024 года в квартире № ..., принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. По данному заливу сотрудниками ООО «УК «Дубрава» был составлен акт от 10 января 2025 года, согласно которому по факту залива истцу причинен имущественный ущерб, при этом возможная причина залива актом не установлена.Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за ...-СТД/КЗН, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залива, составляет в сумме 90249 рублей 94 копейки.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дубрава», ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры № ....

31 декабря 2025 года ООО «УК «Дубрава» в составе комиссии был составлен акт осмотра квартиры ..., которым установлен факт залива, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, где пострадал потолок, люстра в прихожей, в ванной комнате промок короб из гипсокартона, отошли обои. Причина залива актом не установлена.

Между тем, из указанного акта следует, что 31 декабря 2024 года аварийной службой ООО «УК «Дубрава» был перекрыт стояк на подачу ГВС и ХВС. Сантехнику, а также сотруднику управляющей компании в предоставлении доступа в квартиру, с целью проверки источника затопления, собственником квартиры № ... было отказано. Спустя 30 минут после запуска сантехником стояков ГВС и ХВС, звонок от истца о продолжении протечки, не поступил.

Принимая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между действием ответчика ФИО1 по факту протечки воды с верхнего этажа (находящейся над квартирой истца), и ущербом, причиненным отделке квартиры истца в результате затопления.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

У ответчика ФИО1 имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений об отсутствии вины, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению суда, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО1 в повреждении имущества истца, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного имуществу истца, а также доказательств, опровергающих правомерность представленных истцом и добытых судом доказательств в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, в удовлетворении требований к ООО УК «Дубрава» следует отказать, оснований для взыскания в солидарном порядке суд также не усматривает.

Согласно отчету за ...-СТД/КЗН сумма причиненного заливом квартиры материального ущерба – затрат на восстановительный ремонт составила 90249 рублей 94 копейки.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы ФИО2по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат возмещению ответчиком в сумме 8000 руб., поскольку она понесла данные расходы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Учитывая то, что достоверность заключения произведенного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по заказу истца ответчиком не опровергнута, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, соглашается с выводами представленного истцом заключения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) ущерб, причиненный заливом в размере 90249 руб. 94 коп.,расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.