Дело № 2-1597/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 31 июля 2017 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 431300 рублей на цели личного потребления. На основании кредитного договора ФИО1 обязался возвратить сумму долга и проценты из расчета 16,65 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев путем ежемесячного внесения платежей. 

15.05.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев. Срок кредитования увеличен на 67 месяцев.

ФИО1 не надлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 29.06.2016 г. ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Требование банка исполнено не было.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 07.02.2017 г. составляет в сумме 249370 рублей 99 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 187540 рублей 82 копейки, просроченные проценты в размере 14370 рублей 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 34794 рубля 26 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 12665 рублей 64 копейки.

04.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 10.02.2012 г., досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2012 г. в общем размере 249370 рублей 99 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5693 рубля 71 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчиком судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклонившись от получения судебной корреспонденции, в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 10.02.2012 г., в соответствии со ст.807 ГК РФ, на основании которого банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 431300 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 

Денежные средства были зачислены на счет 10.02.2012 г., что подтверждается историей движения счета.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Согласно кредитного договора, ответчик ФИО1 должен погашать заем ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей и не позднее 10.02.2017 г. возвратить ПАО «Сбербанк России» сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчета 16,65% годовых, предусмотренные п. 1.1. кредитного договора от 10.02.2012 г. 

15.05.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев. Срок кредитования увеличен на 67 месяцев.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

29.06.2016 г. ПАО «Сбербанк России» направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора в срок не позднее 29.07.2016 г., однако ФИО1 не принял мер к погашению суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора 

<

***> от 10.02.2012 г. банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3.4 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что по требованию кредитора в срок, указанный в уведомлении заемщик обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 4.2.3 договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10.02.2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 07.02.2017 г. составляет в сумме 249370 рублей 99 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 187540 рублей 82 копейки, просроченные проценты в размере 14370 рублей 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 34794 рубля 26 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 12665 рублей 64 копейки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2012 г. в общем размере 249370 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 5693 рубля 71 копейка подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10.02.2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2012 года в общем размере 249370 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5693 рубля 71 копейка, всего - 255064 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.