Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о расторжении договора дарения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, но не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчик отказывается выдать ей комплект ключей, сменила замки на входной двери. 

ФИО4 просит суд вселить ее в квартиру, обязать ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обязать ответчика выдать ей ключи от квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по делу. 

ФИО5 в ходе рассмотрения дела обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, мотивируя тем, что она проживает и зарегистрирована в квартире с 1970 г., 11.07.1995 г. она приобрела эту квартиру в собственность на основании договора ее приватизации. 24.06.2004 г. она подарила квартиру ФИО1. В договоре дарения указано, что за дарителем сохраняется право проживания в квартире с правом пользования. По смыслу указанного договора дарения между дарителем и одаряемой была достигнута договоренность о том, что за ней, ФИО5, сохраняется право пожизненного проживания и единоличного пользования квартирой. Данные договоренности подтверждаются не только предшествующими договору переговорами, но и последующем поведением сторон. Для нее, ФИО5, заключение договора дарения не должно было повлечь последствий, ухудшающих ее права на квартиру, а любое посягательство третьих лиц на право пользования квартирой существенно ухудшило бы ее жилищные права. Как до, так и после заключения договора только она проживала в квартире, ФИО1 до самой своей смерти не претендовала ни на проживание в квартире, ни на ее содержание, подтверждая таким образом договоренности с ней, ФИО5, о ее правах на единоличное пользование квартирой. Попытка ФИО4 вселиться в квартиру существенно изменяет обстоятельства, возникшие при жизни наследодателя, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, что является основанием для его расторжения в силу ст. 450 ГК РФ и ст. 451 ГК РФ. Если бы она, ФИО5, предполагала, что кроме нее кто-то еще будет пользоваться квартирой, что значительно ухудшит ее жилищные условия, то она вряд ли бы заключила договор, поскольку квартира является ее единственным жильем. В наличии имеются все указанные в п. 2 ст. 451 ГК РФ условия, необходимые для расторжения договора дарения. ФИО5 просит суд расторгнуть договор дарения квартиры от 24.06.2004 г. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указал, что квартира необходима истцу для проживания. С момента заключения договора прошло более 14 лет, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора дарения. При жизни ФИО1 у ФИО5 относительно договора дарения претензий не было. Ранее судом было рассмотрено дело по иску ФИО5 о признании договора дарения недействительным, в котором было отказано, а потому имеются основания для прекращения производства по делу в части требования ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2 В судебном заседании ее интересы представляет представитель по доверенности - адвокат ФИО3 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности - адвокат ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержал, исковые требования ФИО4 не признал, указала, что ФИО5 возражает против вселения в квартиру ФИО4, не согласна передать ей ключи от квартиры. Ключи от квартиры истец просила у ФИО5, но она отказалась передать ей ключи. Кроме того, комнаты в спорной квартире смежные, ФИО5 - 

<

данные изъяты>, вселение ФИО4 в квартиру существенно ухудшит жилищные условия ФИО5 Срок для обращения в суд с иском о расторжении договора дарения по указанным в иске основаниям пропущен ФИО5 не был, поскольку о нарушении своих прав стороной истца она узнала когда в этом 2018 г. ФИО4 подала в суд иск о выселении ФИО5 

ФИО6, привлеченный к участию деле по встречным исковым требованиям в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требований ФИО4 поддерживает, а также имеется письменное возражение на встречный иск. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО6 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и исходил из доказанности обстоятельств создания истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании, владении принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым домом.

Так, из материалов дела следует, что 24.06.2004 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарила ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение зарегистрировано 22.07.2004 г. в ЕГРП, где произведена запись №. 

Пунктом 8 договора дарения предусмотрено, что за ФИО5 сохраняется право проживания в квартире с правом пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла. Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются ее дети- ФИО6 и ФИО4, которые приняли открывшееся наследство в равных долях.

В спорной квартире ФИО5 зарегистрирована и проживает с 1970 г. 04.05.2018 г. в квартире зарегистрировалась ФИО4 

Вступившим в законную силу 23.01.2018 г. решением суда от 28.09.2017г. по делу № ФИО5 было отказано в удовлетворении ее требований к ФИО4 и ФИО6 о признании договора дарения недействительным.

Как указала ФИО4, ФИО5 отказывается передавать ей ключи от спорной квартиры и препятствует ей в проживании в квартире.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат ФИО3 указал, что ФИО5 на просьбу ответчика передать ей ключи от спорной квартиры ответила отказом и возражает против проживания истца в квартире. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как сособственника спорной квартиры, установлен, в связи с чем ее требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой обоснованы и подлежат удовлетворению. Ответчика следует обязать передать ФИО4 ключи от спорной квартиры для изготовления последней для себя их дубликата. 

Обсуждая встречные исковые требования ФИО5, суд исходит из следующего. 

По правилам п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной правовой нормы обстоятельствами следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Суд не находит оснований для расторжения договора дарения, поскольку, заключая договор, ФИО5 передала право пользования, владения и распоряжения квартирой ФИО1, а потому она должна была и могла предвидеть возможность перехода прав на квартиру от ФИО1 иному лицу, в том числе и по причине смерти ФИО1 Суд полагает, что истец, заключая договор дарения, не лишена была возможности указать в нем на свое право дарителя отменить договор дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, коль скоро в личности одаряемой ФИО1 она была уверена как в гаранте того, что никогда не будет нарушено ее единоличное проживание в квартире. 

В договоре дарения отсутствуют согласованные сторонами условия о том, что ФИО5 после его заключения договора дарения будет проживать в квартире одна. 

Вселение в настоящее время ФИО4 в спорную квартиру не относится к существенным нарушениям условий договора дарения, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчиками по встречному иску было указано на пропуск ФИО5 срока исковой давности при обращении в суд с иском о расторжении договора дарения. 

В соответствии со статьями 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

С учетом приведенных положений, срок исковой давности по встречным требованиям начинает течь с момента, когда ФИО5 узнала о существенном, по ее мнению, изменении обстоятельств, явившихся основанием для предъявления требований о расторжении договора. Так, представитель ФИО5 указал, что она посчитала, что имеются основания для расторжение договора, когда в этом году -2018 г. ФИО4 обратилась в суд с иском о ее выселении из спорной квартиры. Следовательно, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.

Доводы ответчиков по встречному иску о том, что производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению, поскольку 28.09.2017г. судом был рассмотрен иск ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 о признании договора дарения недействительным, решение по которому вступило в законную силу 23.01.2018 г., не состоятельны, поскольку предметом рассмотрения суда были требования о признании договора дарения недействительным и по иным основаниям, чем те, которые указаны во встречном иске. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, и передать ФИО4 ключи от квартиры для изготовления дубликата. 

Вселить ФИО4 в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о расторжении договора дарения от 24.06.2004 г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова