Судья в первой инстанции - ФИО2

№ 2-3074/2025

№ 33-3061/2025

УИД № 93RS0004-01-2025-004392-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Донецк

Судья судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики Храпин Ю.В.

при секретаре Куц Е.А.,

рассмотрев единолично, без извещения лиц, в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к автотранспортному предприятию ООО «АТП 11429» о возмещении материального вреда,

по частной жалобе автотранспортного предприятия ООО «АТП 11429»

на определение судьи Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 1 октября 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к автотранспортному предприятию ООО «АТП 11429» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1411684 рубля 80 коп и судебных расходов в общей сумме 101117 рублей, указав, что 10 ноября 2024 г. в г. Макеевке на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3 - работника автотранспортного предприятия ООО «АТП 11429», управлявшим транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, принадлежащему ей автомобилю Мерседес Бенц МЛ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, были причинены технические повреждения, размер которых определен экспертным заключением № 27/02 от 19 февраля 2025 г.

1 октября 2025 г. ФИО5 обратилась с заявлением об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором было совершено ДТП (Л.д.41)

Определением судьи Горняцкого районного суда г. Макеевки ДНР от 1 октября 2025 г. заявление было удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению иска, путем запрета ответчику- автотранспортному предприятию ООО «АТП 11429», а также иным лицам, совершать любые действия и сделки в отношении имущества, принадлежащего автотранспортному предприятию ООО «АТП 11429», в том числе с транспортным средством ПАЗ № государственный регистрационный знак № (Л.д.43-44).

На указанное определение суда первой инстанции автотранспортным предприятием ООО «АТП 11429» подана частная жалоба, в которой предприятие просит определение судьи отменить, ссылаясь несоразмерность мер по обеспечению, на то, что данными обеспечительными мерами парализована хозяйственная деятельность предприятия, которое обеспечивает работу общественного транспорта и нарушаются права неопределенного круга граждан.

Также ссылается на то, что транспортное средство ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, не принадлежит предприятию (Л.д.47-49).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал заявленные меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению суда первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета ответчику, а также иным лицам, совершать любые действия и сделки в отношении имущества, принадлежащего автотранспортному предприятию ООО «АТП 11429», в том числе с транспортным средством ПАЗ 320302, будут достаточными и отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, поскольку непринятие данного способа обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С такими выводами суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы частной жалобы, что принятыми судом первой инстанции мерами по обеспечению иска парализована хозяйственная деятельность предприятия, которое обеспечивает работу общественного транспорта и нарушаются права неопределенного круга граждан, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета автотранспортному предприятию ООО «АТП 11429», а также иным лицам, совершать любые действия и сделки в отношении имущества, принадлежащего автотранспортному предприятию ООО «АТП №», в том числе с указанным транспортным средством ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, явно несоразмерны заявленному истцом требованию, не отвечают целям обеспечения возможности исполнения решения суда, заявлены ФИО5 в отсутствие на то каких-либо обоснований, что непринятие заявленных обеспечительных мер в отношении юридического лица сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных ею обеспечительных мер в отношении ответчика- юридического лица, а также, что в случае их непринятия могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 139 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, не являются соразмерными заявленным требованиям, могут привести к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица на неопределенный срок, затронуть интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества автотранспортного предприятия ООО «АТП 11429».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 1 октября 2025 г. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по делу по исковому заявлению ФИО1 к автотранспортному предприятию ООО «АТП 11429» о возмещении материального вреда в виде запрета автотранспортному предприятию ООО «АТП 11429», а также иным лицам, совершать любые действия и сделки в отношении имущества, принадлежащего автотранспортному предприятию ООО «АТП 11429», в том числе с транспортным средством ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Храпин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025