Дело № 2-776/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А., 

при секретаре Москвичёвой И.Н.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Колпашевскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Колпашевскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о прекращении права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный, бревенчатый жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с его уничтожением.

В обоснование заявленных требований указано, что ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежало 2/3 доли (

<

адрес>) в праве общей долевой собственности на одноэтажный, бревенчатый жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежали ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По решению собственников жилой дом был снесён в связи с тем, что он находился в ветхом состоянии, о чём в Администрацию Колпашевского городского поселения им ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства. Прекращение существования жилого дома в связи с его сносом подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 Он на принадлежащем ему земельным участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и ФИО4, владелец смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, построили индивидуальные жилые дома. При этом строительство им одноэтажного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. С целью постановки на государственный кадастровый учёт принадлежащего ему вновь построенного объекта недвижимости и государственной регистрации прав в отношении него он обратился в Федеральную службу кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о снятия с учёта несуществующего здания с кадастровым номером №, права на которое зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Однако, согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № №, в отношении 1/3 доли здания внесены обременения, наложен запрет на совершение действий по регистрации и необходимо представить документы, подтверждающие прекращение ограничение прав и обременений объекта недвижимости. Действительно, постановлениями Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по ТО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, объявлен запрет на совершение действий по регистрации, должником по исполнительному производству является ФИО4 Затем он дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращался в Отдел судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по ТО с заявлением об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 Однако ответом судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в связи с тем, что отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий не возможно до фактического погашения задолженности ФИО4 Таким образом, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действия Росреестра по исключению из госреестра в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, нарушают его права и законные интересы в связи с тем, что указанного объекта недвижимости фактически не существует; он на принадлежащем ему земельным участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и владелец смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 построили индивидуальные жилые дома; прекращение права собственности на прекративший своё существование жилой дом в связи с его сносом и снятие его с государственного кадастрового учёта не возможно до снятия наложенных судебным приставом- исполнителем ограничений; и, соответственно, постановка на государственный кадастровый учёт принадлежащего ему вновь построенного объекта недвижимости и государственная регистрация прав в отношении него не возможна до прекращения права собственности и снятия с государственного кадастрового учёта несуществующего объекта недвижимости.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Колпашевского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств от них не поступало.

В соответствии с ч.ч.5,3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сторонами не оспорено, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/3 доли в праве на данный дом принадлежит ФИО4, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.19-22), земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства находится в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.23-27).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2 ст. 235 ГПК).

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, является гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Поэтому на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, истец указал, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, прекратил существование в связи с его сносом по решению собственников, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Колпашевского городского поселения к уведомлению о планируемом сносе объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о завершении сноса указанного объекта капитального строительства (л.д.16-17).

Согласно уведомлению Колпашевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление деятельности по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по представленным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ документам на государственную регистрацию прекращения права собственности и снятия с государственного кадастрового учета в отношении данного жилого дома приостановлена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № внесены обременения в виде запрещения регистрации, прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений обременений в отношении, в частности, принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д.5-6, 7-11).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, прекратил фактическое существование ввиду его сноса (т.е. уничтожения), что подтверждено имеющимся в материалах дела актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются разъяснения о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, при которых прекращение права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке, при этом удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком, а требование о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось, таким образом, с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец оплатил при подаче иска в суд. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Колпашевскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный, бревенчатый жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с его уничтожением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 03 ноября 2020 года.

Судья: А.А. Шачнева