Дело № 2а-1298/2024 

УИД 74RS0029-01-2024-001604-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В., 

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев 12 июля 2024 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска по исполнительному производству №, приведшее к утрате транспортного средства – легкового автомобиля KIA CEED, 2011 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, VIN № (далее - спорный автомобиль, автомобиль), обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. 

В обоснование административного иска указал, что в 2014 году приобрел вышеуказанный автомобиль, который являлся предметом залога. В 2018 г. ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска исковые требования банка были удовлетворены. С ФИО1 была взыскана сумма долга по кредитному договору № от 31.07.2014, обращено взыскание на заложенное имущество. Тогда административным истцом приставам было сообщено местонахождение спорного автомобиля и о готовности его передать для взыскания. В результате бездействия приставов и отсутствия интереса взыскателя автомобиль был утрачен. В настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно, однако ввиду наличия арестов и запретов на регистрационные действия ФИО1 лишен возможности снять автомобиль с учета как утраченный и вынужден ежегодно платить транспортный налог. 

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 14.06.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО "Челябинвестбанк".

Дело рассмотрено без участия административного истца ФИО1, административных соответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, извещенных надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что в настоящее время розыск транспортного средства прекращен, автомобиль не найден, фактически отсутствует, ФИО1 им не пользуется, однако обязан платить налог. 

Представитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство №, возбужденное 07.11.2018 на основании исполнительного листа № от 28.09.2018, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Челябинвестбанк». Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 143407 рублей 15 копеек. В рамках исполнительного производства направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, ПФР, ФМС, ФНС, операторам связи, поступили ответы об отсутствии сведений из различных банков, кредитных учреждений. Кроме того, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 09.11.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Были отобраны объяснения с ФИО1, его жены, которые пояснили, что спорный автомобиль находится в г.Санкт-Петербург в нерабочем состоянии. Направлялись поручения в другие РОСП для установления местонахождения автомобиля, при этом он найден не был, заводилось розыскное дело, однако было прекращено. Считает, что должником по исполнительному производству не предприняты меры для исполнения решения суда, залоговый автомобиль не передан взыскателю. Судебными приставами были предприняты все допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Представитель заинтересованного лица ПАО "Челябинвестбанк" – ФИО6, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, поддержал письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом неоднократно производились действия по розыску спорного автомобиля, иные процессуальные действия, должник не исполнил требование о предоставлении транспортного средства. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу № от 28.09.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору № от 31.07.2014 по состоянию на 27.08.2018, в том числе: задолженность по основному кредиту в размере 81240,25 рублей, задолженность по просроченному кредиту в размере 50769,86 рублей, задолженность по процентам по основному кредиту в размере 16652,41 рублей, неустойку по просроченному кредиту в размере 5259,31 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 1758,51 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10313,61 рублей. Для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 31.07.2014 г. обращено взыскание на автомобиль марки KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, VIN №, цвет синий, принадлежащий ФИО1, путем реализации на публичных торгах.

В настоящее время на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство №, возбужденное 07.11.2018 на основании исполнительного листа № от 28.09.2018, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Челябинвестбанк».

При рассмотрении административного иска ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска своевременно направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, а также в ПФР, ФМС, ФНС, операторам связи. 

Направление запросов и получение на них ответов, подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром электронных ответов на запросы СПИ.

Согласно полученным ответам из кредитных и банковских учреждений, в период с 09.11.2018 по 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В период с 06.03.2019 по 07.12.2023 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.11.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

10.01.2019 направлялся запрос ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску с целью установления места нахождения автомобиля, на который получен ответ о то, что последний раз спорный автомобиль фиксировался 31.05.2018 по камерам КРИС-П, установленных в г.Магнитогорске, за нарушение ПДД автомобиль последний раз фиксировался 02.11.2018 (л.д.101).

04.06.2019 было отобрано объяснение с ФИО1, 05.03.2019 было отобрано объяснение с его жены, которые пояснили, что спорный автомобиль находится в г.Санкт-Петербург в нерабочем состоянии.

20.11.2019 направлено поручение в Всеволожский РОСП для установления местонахождения спорного автомобиля.

16.02.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске. 20.02.2021 вынесено постановление о заведении розыскного дела. 

20.02.2021 по телефону должник сообщил адрес местонахождения спорного автомобиля, указав что он был оставлен им в 2019 году по адресу: 

<

адрес> обратной стороны дома, так как у автомобиля был серьезная поломка. Находится ли данный автомобиль по указанному адресу, ему не известно, так как автомобиль находится в залоге у банка, оно ему не нужно и с 2019 года сохранность автомобиля он не проверял (л.д.108).

23.04.2021 направлено розыскное задание в г.Санкт-Петербург. Однако местонахождение спорного автомобиля установлено не было, в связи с чем 14.09.2021 было вынесено постановление о прекращении розыскного дела. 

20.02.2024 было направлено поручение в Восточный ОСП Приморского района, что также не привело к желаемому результату. 

В рамках исполнительного производства все запросы судебным приставом-исполнителем регулярно обновлялись. 

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска допущены незаконные действия (бездействия).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для заявителя результата, в том числе в течение установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, не свидетельствует о его бездействии. 

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ именно на административном истце, как собственнике спорного автомобиля, лежит бремя содержания принадлежащего ему имуществ, в том числе, принятие мер по сохранности этого имущества.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не было представлено доказательств прекращения его права собственности в отношении спорного транспортного средства, являющееся залоговым имуществом, на которое был обращено взыскание, как и доказательств того, что право его право собственности в установленном законом порядке было признано отсутствующим.

Административным истцом в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств того, что утрата спорного автомобиля из его владения лежит в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Между тем, именно на административном истце лежала обязанность передать спорный автомобиль судебному-приставу исполнителю для реализации с публичных торгов.

На основании изложенного, учитывая совершение судебным приставом всех необходимых действий в целях исполнения решения суда, невозможность снятия запрета на регистрационного действия до исполнения решения суда, непринятие должником мер для исполнения решения суда, отсутствие доказательств об утрате спорного автомобиля по вине судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия не имеется.

Кроме того, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с нарушением срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Так в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

06.07.2023 ФИО1 обращался с заявлением в Ленинский РОСП г.Магнитогорска, в котором просил снять запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль в связи с фактическим отсутствием автомобиля (л.д.135).

В силу ч.5.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральнымзакономот 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного вчасти 1.1настоящей статьи.

В ответе Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от 04.08.2023 на указанное выше обращение, ФИО1 было указано на отсутствие оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.136).

С административным иском в суд ФИО1 обратился лишь 15.05.2024, соответственно, учитывая изложенное выше, срок для обращения в суд с соответствующим иском им был пропущен. Уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления из материалов дела не усматривается.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им к Ленинскому РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 административных исковых требований о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.