№ 2-1006/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 22 августа 2017 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Калимуллиной А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка указывая в обосновании, что в соответствии с условиями соглашения о внесении задатка № б/н заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ответчик получил от истца задаток в размере 80000 руб. в обеспечении выполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 445 кв. м. с кадастровым номером 02:26:161802:4331 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 82 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>, вблизи д. Шипово, правление коллективного сада № товарищество «Локомотив». Расчет по указанному соглашению истцом произведен полностью ответчику ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 80 000 руб., что подтверждается подписями сторон в соглашении о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданной истцу ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру №.23/07/16. По условиям указанного соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи объектов, указанных в п. 1 соглашения не позднее 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в указанный в соглашении срок договор купли-продажи ФИО3 не был заключен, а от исполнения соглашения ответчик уклонился, истцом было направлено ответчику требование о возврате задолженности. Наличие задолженности ФИО3 подтверждено. В ответном письме исх. 8 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, на то, что просрочка возврата внесенного по соглашению задатка вызвана временными финансовыми трудностями руководимой им организации ООО «Ичхаус». После повторного требования о возврате задолженности исх. 02 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено гарантийное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что задаток будет возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем по сегодняшний день сумма задатка ответчиком истцу не возвращена. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 двойную сумму задатка в размере 160 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб. 

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предусмотрено заключение предварительного договора в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток это один из способов обеспечения исполнения обязательств, и его основной целью является предотвращение неисполнения договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме

По смыслу приведенной нормы, соглашение о задатке заключается между сторонами по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения о внесении задатка № б/н заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ответчик получил от истца задаток в размере 80000 руб. в обеспечении выполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 445 кв. м. с кадастровым номером 02:26:161802:4331 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 82 кв. м. по адресу: РБ, 

<

адрес>, вблизи д. Шипово, правление коллективного сада № товарищество «Локомотив». Расчет по указанному соглашению истцом произведен полностью ответчику ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 80 000 руб., что подтверждается подписями сторон в соглашении о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданной истцу ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру №.23/07/16. По условиям указанного соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи объектов, указанных в п. 1 соглашения не позднее 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в указанный в соглашении срок договор купли-продажи ФИО3 не был заключен, а от исполнения соглашения ответчик уклонился, истцом было направлено ответчику требование о возврате задолженности. Наличие задолженности ФИО3 подтверждено. В ответном письме исх. 8 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, на то, что просрочка возврата внесенного по соглашению задатка вызвана временными финансовыми трудностями руководимой им организации ООО «Ичхаус». После повторного требования о возврате задолженности исх. 02 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено гарантийное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что задаток будет возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, по сегодняшний день сумма задатка ответчиком истцу не возвращена. 

Согласно п. 4 договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость имущества составила 80 000 руб. 

В соответствии с п. 5, 7 и 8 предварительного договора обеспечением исполнения покупателем обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность как относительно обязательств по предварительному договору, с учетом имеющихся в нем существенных условий, так и о задатке, а именно, того, какие функции должна выполнять передаваемая истцом ответчику денежная сумма, определенная соглашением сторон в качестве задатка.

Обязанность, предусмотренная п. 5 предварительного договора по передаче задатка истцом ФИО2 была исполнена, что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда предварительным договором в целях обеспечения исполнения обязательств по договору предусматривалось внесение задатка, а пунктами 7 и 8 предварительного договора стороны согласовали последствия не заключения основного договора, обеспеченного задатком, которые соответствовали положениям ст. 381 ГК РФ, устанавливающим последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, суд приходит к выводу, что сумма в размере 80 000 руб., передана истцом именно в качестве задатка.

Ответчиком ФИО3 не оспаривался факт получения суммы задатка в размере 80 000 руб. 

С учетом того, что такая мера ответственности за неисполнение обязательств прямо предусмотрена п. 7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений ст. 381 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы задатка в двойном размере. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебном заседании в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Как следует из квитанций истец ФИО2 при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 4400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 двойную сумму задатка в размере 160 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. М. Сулейманов