Дело № 2-1168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту, в том числе РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 66 002 рублей 63 копеек, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 180 рублей 08 копеек, указав на то, что ответчик после произведённой уступки права требования компенсационной выплаты в пользу ИП ФИО2 обратился за получением компенсационной выплаты в заявленном размере и получил её, после чего за той же компенсационной выплатой обратился ИП ФИО2, также получив её, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д. 5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 196).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 198).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о получении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), произошедшим 13 декабря 2017 года по адресу: (адрес), в результате которого причинён вред принадлежащему ему автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, по решению РСА от 21 февраля 2018 года истцом в пользу ответчика 26 февраля 2018 года произведена компенсационная выплата в размере 66 002 рублей 63 копеек (л.д. 19-21, 26-67).

8 февраля 2018 года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию АО «ЮжуралЖасо», Российский Союз Автостраховщиков, в размере 148 394 рублей 69 копеек, за повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, полученные в результате ДТП от 13 декабря 2017 года по адресу: (адрес) (л.д. 69).

16 февраля 2018 года РСА получил уведомление от ИП ФИО2 о состоявшейся уступки права требования с приложением копии договора уступки прав (требования) от 8 февраля 2018 года № (л.д. 22).

17 июля 2018 года в РСА поступило заявление ИП ФИО2 о компенсационной выплате в связи с тем же самым ДТП от 13 декабря 2017 года (л.д. 138-140), по решению РСА от 15 октября 2018 года истцом в пользу ИП ФИО2 15 октября 2018 года произведена компенсационная выплата в размере 123 938 рублей 58 копеек, из которых 97 313 рублей 36 копеек составляет ущерб имуществу по оценке и 26 625 рублей 22 копейки – УТС (л.д. 75-77).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на момент обращения к истцу за получением компенсационной выплаты и на дату получения компенсационной выплаты уже уступил своё право требования данной выплаты ИП ФИО2, то есть не имел права на обращение за компенсационной выплатой и на её получение, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 66 002 рублей 63 копеек являются неосновательным обогащением ФИО1, которое следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он обращался за компенсационной выплатой по другому ДТП, не тому, права требования по которому он уступил ИП ФИО2, основанием для отказа в иске не являются, поскольку из поданного ответчиком в РСА заявления о компенсационной выплате прямо следует, что он обратился за получением выплаты по ДТП от 13 декабря 2017 года, то есть именно по тому ДТП, права требования по которому уступил ИП ФИО2

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 180 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 10).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 08 копеек (в составе суммы 2 180 рублей 08 копеек по платёжному поручению от 18 ноября 2020 года №) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 66 002 рублей 63 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Вернуть Российскому Союзу Автостраховщиков излишне уплаченную государственную пошлину в размере 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года