Дело № 12-28/2021 

УИД 32MS0033-01-2020-001734-52

РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года г.Злынка 

Судья Злынковского районного суда Брянской области Немченко Р.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, и его защитника Воронова И.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Воронов И.С. подали жалобу, в которой просят его отменить, мотивируя тем, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 его процессуальные права и не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые участия не принимали, процессуальные документы были подписаны ФИО1 по указанию инспектора ДПС, копии процессуальных документов, за исключением протокола об административном правонарушении, ФИО1 вручены не были, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, после употребления незначительного количества спиртного напитка, он управлял автомобилем и проезжал на нем по 

<

адрес> где был остановлен инспектором ДПС. Не разъясняя ему процессуальные права, не предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие понятых, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку не желал возвращаться домой из медицинского учреждения в позднее время. По указанию инспектора ДПС он подписал составленные процессуальные документы не ознакомившись с их содержанием, при этом их копии, за исключением протокола об административном правонарушении, ему вручены не были, что свидетельствует о нарушении порядка применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник Воронов И.С. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить по вышеизложенным основаниям, поддержав доводы, приведенные в жалобе.

Должностное лицо органа внутренних дел, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО13., просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.2.3.2 этих Правил следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования установлен перечень признаков, при наличии которых у должностного лица могут возникнуть основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. При этом основанием для применения данных мер обеспечения по делу об административном правонарушении достаточно одного или нескольких из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, отстраненным от управления этим транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, находясь возле 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения и составлении процессуальных документов у должностного лица в соответствии с п.3 Правил освидетельствования имелись достаточные и законные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в запахе алкоголя изо рта. 

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, и в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласилось с ними; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство, которым управлял ФИО1, было задержано в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, изобличающими привлекаемое к административной ответственности лицо в совершении правонарушения; видеозаписью обстоятельств задержания ФИО1 при управлении транспортным средством.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, а также запечатленные на видеозаписи, не имеется, поскольку они составлены и получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Приведенные ФИО1 и его защитником Вороновым И.С. доводы об отсутствии понятых ФИО7 и ФИО8 при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, и поскольку процессуальные документы содержат подписи указанных лиц о правильности и достоверности изложенных в них сведений и обстоятельств, будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний ФИО7 и ФИО8 в ходе рассмотрения дела по существу каждый в отдельности подтвердили факт их участия в качестве понятых при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов, в своих объяснениях, данных следователю Новозыбковского МСО СУ СК России по Брянской области в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях должностных лиц органа внутренних дел, ФИО7 и ФИО8 также подтвердили факт их участия в качестве понятых при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом процессуальные документы, составленные инспектором ДПС и подписанные ФИО1, не содержат его заявлений об отсутствии понятых при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу, а также каких-либо замечаний или возражений, судья находит эти доводы несостоятельными и отвергает их.

К приведенным защитой доводам о том, что инспектор ДПС не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья относится критически, находя их необоснованными, поскольку эти доводы противоречат п.2 Правил освидетельствования и полностью опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, и в котором ФИО1 согласился с ними, о чем свидетельствуют его рукописные записи в указанных процессуальных документах, достоверность которых подтверждена им в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

Замечаний или возражений, в том числе в части указанных обстоятельств совершенного правонарушения, при составлении процессуальных документов от лица, привлекаемого к административной ответственности, а также от присутствующих понятых, не поступило, в процессуальных документах сведений об этом не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и его защитника Воронова И.С. в судебном заседании установлено, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования (в том числе абз.2 п.9), о чем также свидетельствует присутствие понятых при производстве процессуальных действий.

Несостоятельными судья признает и доводы защиты о том, что копии процессуальных документов, за исключением протокола об административном правонарушении, не были вручены ФИО1 и ему не были разъяснены процессуальные права, надлежащая оценка которым дана мировым судьей, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 32.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чем в протоколе имеются подписи ФИО1, достоверность которых подтверждена им в судебном заседании, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и протоколом о задержании транспортного средства, из которых следует, что их копии были вручены ФИО1, о чем также имеются его подписи в указанных процессуальных документах, достоверность которых подтверждена им в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и его защитника Воронова И.С. о том, что процессуальные документы были подписаны ФИО1 по указанию инспектора ДПС и без ознакомления с их содержанием, которые являлись предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела, судья находит надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам составления этих документов должностным лицом и ознакомления с ними ФИО1, при этом приведенные доводы опровергаются и процессуальными документами, содержащими записи ФИО1 по их существу и его подписи, что свидетельствует о его личном ознакомлении с текстом каждого из документов, без оказания на него какого-либо воздействия и нарушения его права на защиту, в связи с чем судья отвергает эти доводы как несостоятельные.

Показания свидетеля ФИО2 об отсутствии понятых при применении в отношении ее супруга ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении мировой судья правильно расценил как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и признал их недостоверными по мотивам, изложенным в постановлении.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, всем представленным доказательствам в совокупности дана правильная правовая оценка, в том числе и на предмет достаточности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, в том числе и при составлении процессуальных документов, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностным лицом допущено не было.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил освидетельствования, вместе с тем от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие у водителя состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями закона, и при участии привлекаемого к административной ответственности лица. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в бездействии ФИО1 не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем поданная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Воронова И.С. – без удовлетворения.

Судья Р.П. Немченко