Судья Шитиков М.А. 

Дело 22м-68/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г.Нарьян-Мар 

20 октября 2025 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Собчака О.С. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, гражданке Российской Федерации,

условное осуждение по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 января 2025 г. отменено и постановлено исполнить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осуждённую ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Собчака О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шонина С.П. о законности постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 января 2025 г., вступившему в законную силу 5 февраля 2025 г., ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные указанным органом.

Обжалуемым постановлением суда за систематическое несоблюдение осужденной возложенных на неё обязанностей постановлено отменить условное осуждение и исполнить наказание, назначенное по приговору суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Собчак О.С. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворения представления УИИ. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об уважительности причин, по которым ФИО1 были допущены нарушения, не были они опровергнуты и стороной обвинения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу защитника от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По приговору суда на осужденную ФИО1 помимо прочих возложены обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденной надлежащим образом разъяснены порядок отбывания условного осуждения, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, установлена периодичность её явки на регистрацию в каждые первый, второй и третий понедельник каждого месяца, о чем с нее отобрана соответствующая подписка.

Однако, как правильно установил суд, ФИО1 17 февраля 2025 г. не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ей по постановлению суда от 17 марта 2025 г. был продлен испытательный срок на 1 месяц, а кроме того, 24 февраля 2025 г. она была обоснованно предупреждена об отмене условного осуждения.

Кроме того, 17 февраля 2025 г. осужденная совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности, в связи с чем она была повторно была предупреждена об отмене условного осуждение, а за допущенное нарушение ей также был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Несмотря на указанные обстоятельства, осужденная должных выводов для себя не сделала и 14 июня 2025 г. вновь совершила нарушение общественного порядка, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 16 июня 2025 г. не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а кроме того, в период с 14 по 19 июня 2025 г. сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что каждый раз была повторно предупреждена об отмене условного осуждения.

В своих объяснениях, данных представителю уголовно-исполнительной инспекции и в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 признала все факты допущенных ею нарушений порядка отбывания условной меры наказания, вынесенные в отношении неё постановления о назначении административного наказания не обжаловала, уважительных причин для ее неявки в уголовно-исполнительную инспекцию либо несвоевременного уведомления о смене места жительства ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 систематически уклонялась от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены ей условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

При этом суд обоснованно не усмотрел законных оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, поскольку её поведение в период испытательного срока никоим образом не свидетельствовало о её стремлении встать на путь исправления и своим поведением доказать возможность достижения целей наказания без его реального отбытия, в связи с чем условное осуждение ФИО1 было обоснованно отменено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда с учетом данных о личности осужденной и её поведения в течении испытательного срока у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы защитника об уважительности причин допущенных нарушений, поскольку таких сведений в материалах дела не содержится и судам первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, определён судом в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2025 г. об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Собчака О.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий 

А.А. Аршинов