Дело № 1-317/2025

(12501320066000489)

УИД: 42RS0016-01-2025-001540-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Григорьева М.М.,

при секретаре судебного заседания Халаеве Р.А.,

с участием государственного обвинителя Даренкова А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Щербининой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, со средним специальным образованием, трудоустроенного в АО «Русал» монтажником, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право при следующих обстоятельствах.

ФИО4, достоверно зная о том, что для управления транспортными средствами требуется наличие водительского удостоверения, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях дальнейшего использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, не позднее мая 2025 года, посредством интернет мессенджера «Телеграмм» у неустановленного лица, в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому водительское удостоверение выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления транспортным средством, органом ГИБДД по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность, заказал, после чего перевел денежные средства в сумме 90000 рублей, на неустановленный номер банковской карты. Затем посредством доставки транспортной компанией «СДЭК» получил ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9939 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающее право управления транспортным средством с категориями «В», «В1», «М», которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения выпускаемого Российской Федерацией (образца 2011 года), которое ФИО2, которое умышленно хранил при себе с целью его использования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

15.06.2025 г. около 22 час. 25 мин. ФИО4, находясь на проезжей части у здания по 

<

адрес>-Кузбасса, достоверно зная о том, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством с открытыми категориями «В», «В1», «М», в установленном законом порядке он не получал, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение серии 9939 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 является поддельным, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, умышленно, в ходе проверки документов, лично предъявил старшему инспектору ДПС ОБДПС УМВД России по 

<

адрес>, старшему лейтенанту полиции Свидетель №3, поддельное водительское удостоверение серии 9939 № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, предоставляющее право управления транспортным средством с открытыми категориями «В», «В1», «М», тем самым умышленно использовал поддельное водительское удостоверение, которое 16.06.2025г. было у него изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым водительского удостоверения он не получал. В мае 2025 года в мессенджере «Телеграмм» увидел объявление о возможности получения водительского удостоверения. Он перешел по ссылке в диалог с пользователем под ником «Геннадий автодок», спросил, как можно получить права. Ему ответили, что срок изготовления водительского удостоверения составляет 1 месяц, стоимость – 90000 рублей. Ему прислали номер карты, данные владельца он не помнит, но имя было указано – Геннадий, на который он перевел 10000 рублей в качестве предоплаты, указал все свои данные и отправил фото. В начале июня 2025 года ему прислали фото и видео водительского удостоверения и видео проверки его по базе данных, увидев, что его данные имеются в базе, он перевел оставшуюся часть денежных средств в размере 80000 рублей. 12.06.2025г. через ТК «СДЭК» он получил в/у № № от 14.12.2024г. на его имя и с его фото, адрес и данные отправителя – 

<

адрес>. На в/у имелись голограммы, в связи с чем, у него не было сомнений в их подлинности, несмотря на то, что процедуру получения прав, которая ему известна, он не проходил, местом выдачи указана 

<

адрес>. 15.06.2025г. он приобрел автомобиль ВАЗ 2106 г/н №, но не зарегистрировал его, оформил полис ОСАГО, куда внес данные в/у. 15.06.2025г. около 22 час. 25 мин. он на а/м ВАЗ 2106 г/н № ехал мимо 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверке документов пояснили ему, что в/у имеет признаки подделки. Он пояснил, что приобрел данное водительское удостоверение через интернет за 90000 рублей. После чего, в отношении него был составлен административный материал. После оформления документов в присутствии двух понятых указанное водительское удостоверение у него было изъято. Понимает, что приобрел поддельное водительское удостоверение, которым он пользовался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40-43);

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. у дома по 

<

адрес> они принимали участие в качестве понятых, где был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 г/н №. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал им водительское удостоверение серии 9939 № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего, при проверке водительского удостоверения по базе ГИБДД, было установлено, что данное водительское удостоверение выдано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В их присутствии у ФИО2 указанное водительское удостоверение было изъято, был составлен протокол изъятия вещей, в котором расписались они и ФИО2 (л.д. 45-47, 50-52);

показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, 15.06.2025г. в 22 час. 25 мин. у дома по 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 г/н №. При проверке по базе «ФИС-М» водительского удостоверения 9939 № на имя ФИО2, которое передал мужчина, находящийся за рулем автомобиля, было установлено, что данное водительское удостоверение выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с чем, указанное водительское удостоверение было изъято у подсудимого в присутствии двух понятых. ФИО2 пояснил, что указанное водительское удостоверение он приобрел через мессенджер «Телеграмм» в сети Интернет. Кроме того, на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, в отношении него был составлен материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего он был доставлен в ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 55-57).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом об изъятии вещей и документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.02 час. инспектор ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО7 в присутствии двух понятых Свидетель №2, Свидетель №1 произвел изъятие водительского удостоверения 9939 № (л.д.5);

справкой из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО2, 29.09.2000г.р., водительского удостоверения не имеет и не получал (л.д. 12);

копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 13);

карточкой учета операций с ВУ, согласно которой водительское удостоверение № категории В, В1, М выдано ФИО1, 29.09.2000г.р., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

указанные документы были осмотрены согласно протоколу осмотра документов 01.07.2025г. (л.д. 22-25) и приобщены в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления (л.д. 26-27).

протоколом осмотра с фототаблицей изъятого у ФИО2 водительского удостоверения серии № №, из которого следует, водительское удостоверение на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выполнено в виде карточки розового цвета, представляет собой двусторонний бланк розового цвета. На лицевой стороне в/у в соответствующих строках бланка раположены печатные тексты, выполненные чернилами черного цвета, слева имеется фотокарточка с изображением мужчины, под которой имеется подпись владельца. На оборотной стороне указаны категории вождения «В», «В1», «М», срок действия, внизу указаны серия и номер водительского удостоверения (л.д. 28-29). Водительское удостоверение на основании соответствующего постановления приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией №, заполненного на имя ФИО3 не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения выпускаемого в Российской Федерации (образца 2011 года); бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № выполнен на двух склеенных между собой листах материала на полимерной основе с изображениями лицевой и оборотной сторон, покрыт бесцветной пленкой из полимерного материала с нанесенными на ее поверхности слабовидимыми изображениями в виде буквенных обозначений «ГИБДД»; изображения защитной сетки бланка, серийный № - выполнены способом цветной струйной печати; название документа, цифровые обозначения и текст граф бланка, линии графления, а также изображения транспортных средств и штрих-код на оборотной стороне бланка выполнены способом электрофотографической печати; изображение цветопеременного элемента на лицевой стороне бланка выполнено способом трафаретной печати веществом, содержащим мелкие блестящие частицы, создающим визуальный эффект частичной перемены цвета при изменении угла осмотра (л.д. 17-20).

В силу ч.2, 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. 

В ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый незаконно хранил в целях использования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. незаконно использовал, предъявив сотрудникам ГИБДД, заведомо поддельное водительское удостоверение, не соответствующее установленному образцу водительского удостоверения, изготовленное в нарушение порядка оформления водительского удостоверения, предусмотренного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 365 "О введении в действие водительского удостоверения", которое ранее было приобретено им в нарушение требований действующего законодательства, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов, без соблюдения порядка выдачи водительского удостоверения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", что подтверждается показаниями самого ФИО2, заключением эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена сотрудником экспертно-криминалистического отдела УМВД России по 

<

адрес>, имеющим достаточную квалификацию и специальные познания в области криминалистики. Им непосредственно исследовалось водительское удостоверение, изъятое у подсудимого. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указаны признаки, на основании которых были сделаны выводы о несоответствии водительского удостоверения на имя ФИО2 требованиям законодательства, предъявляемым к бланкам водительских удостоверений, выдаваемых на территории РФ.

Изложенное выше свидетельствует о том, что подсудимым было заведомо известно о поддельности предъявленного им водительского удостоверения, поскольку в установленном порядке он его не получал, которое он использовал с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных судом, виновность ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимого и показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, а также показаниям свидетелей, которые являются последовательными, подробными, полностью подтверждают установленные судом обстоятельства, не имеется.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось никаких оснований для самооговора, учитывая то обстоятельство, что допрошен он был всегда в присутствии защитника, процессуальные и следственные действия с ним проводились в установленном уголовно-процессуальным законом порядке: с участием защитника, с участием понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

До осуществления допросов, иных процессуальных, следственных действий подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Замечаний в протоколах следственных действий о несоответствии сведений, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам или их показаниям от подсудимого либо его защитника не отражено.

Все письменные доказательства, вещественные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 73-74 УПК РФ, недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ не являются и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела.

Т.о., все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для признания ФИО4 виновным в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения ФИО4 в сторону смягчения, полагая, что необходимо исключить из его обвинения «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права», поскольку оно совершено при неустановленных дознанием обстоятельствах, установить их не представилось возможным. 

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку данные доводы являются мотивированными, основаны на исследованных судом доказательствах и считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения предоставляющего право», в связи с неустановлением обстоятельств его совершения.

При этом суд учитывает, что в связи с уменьшением объема обвинения не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В связи с чем, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, его имущественное и семейное положение (в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет иные социальные связи), удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительно характеризуется соседями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в объяснении до возбуждения уголовного дела и в ходе расследования при отсутствии у органов предварительного расследования достаточной информации, указывал об обстоятельствах совершения преступления, которые имели значение для дела и имели место не в условиях очевидности); его молодой возраст; неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на его иждивении неработающей сожительницы, имеющей инвалидность третьей группы, оказание посильной и материальной помощи родственникам, официальное трудоустройство.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление его возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с учетом разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", которое будет соответствовать как личности подсудимого, так и принципам гуманизма, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, в том числе, в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется в силу прямого запрета в законе (ст. 56 ч. 1 УК РФ, п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, за которое назначается не наиболее строгое наказание.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 не избирать. 

В соответствии со ст. ст. 81, 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов. 

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: не изменять места жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы территории муниципального образования - Новокузнецкий городской округ Кемеровской области-Кузбасса без согласия уголовно-исполнительной инспекции, если это не связано с работой, прохождением лечения, а также возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию). 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 не избирать. 

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО4 серии № № хранящееся в камере хранения ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; иные документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток с момента провозглашения через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденному о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, следует указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденному следует сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: