копия

№ 2-155/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Покровск 18 мая 2023 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично 

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, 

у с т а н о в и л

ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 09.07.20 г. и взыскании задолженности по нему за период с 24.01.22 г. по 14.03.23 г. в размере 100 940 рублей 96 к., в том числе просроченного основного долга в размере 91 087 рублей 23 к., просроченных процентов в размере 9 853 рублей 73 к., взыскании государственной пошлины в размере 9 218 рублей 82 к., указав, что обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата основного долга и уплаты процентов. 

Письменным заявлением от 02.05.23 г. представитель истца по доверенности ФИО2, обладающий соответствующими полномочиями, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.07.20 г. за период с 24.01.22 г. по 14.03.23 г. в размере 76 540 рублей 06 к., государственную пошлину в размере 9 218 рублей 82 к. 

Представитель извещенного истца по доверенности ФИО3 в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя банка. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что задолженность по кредиту удерживается с его пенсии на основании судебного приказа, долг в настоящее время составляет 73 000 рублей, заявления об отмене судебного приказа не подавал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 20.01.23 г. судебный приказ № от 14.11.22 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 09.07.20 г. за период с 25.01.22 г. по 06.10.22 г. в размере 103 849 рублей 23 к., из которых просроченный основной долг 91 087 рублей 23 к., просроченные проценты 12 762 рубля, взыскании государственной пошлины в размере 1 638 рублей 49 к. отменен на основании возражения ФИО1 

По сведениям службы судебных приставов от 27.04.23 г. на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 возбуждалось исполнительное производство, которое прекращено 25.04.23 г., при этом остаток долга составил 69 592 рубля 08 к., с должника произведены удержания в пользу ПАО Сбербанк: 01.02.23 г. – 1 634, 97 руб., 22.02.23 г. – 500 руб., 26.02.23 г. – 4,80 руб., 14.03.23 г. – 2000 руб., 21.03.23 г. – 24, 80 руб., 27.03.23 г. – 460 руб., 29.03.23 г. – 4, 81 руб., 19.04.23 г. – 19 657 руб., 21.04.23 г. – 4 625, 71 руб. 

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, банк заключил с ФИО1 договор потребительского кредита, согласно Индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 113 636 рублей 36 к., ставка по кредиту-19,90 % годовых, срок возврата кредита- по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, аннуитетные платежи по кредиту в размере 3 004 рублей 35 к. должны были производиться в количестве 60 ежемесячно 9-го числа, при этом заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону; с Общими условиями договора заемщик ознакомлен и согласен (п. 14 Индивидуальных условий). 

Согласно п. 3.2.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. 

Кредит на сумму 113 636 рублей 36 к. зачислен банком на счет заемщика 09.07.20 г., что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчет задолженности по состоянию на 14.03.23 г. с приложениями суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание, ввиду предоставления истцом расчета задолженности на позднюю дату. 

Согласно Расчету истца по состоянию на 02.05.23 г. с учетом оплаченных сумм просроченный основной долг заемщика составляет 76 105 рублей 43 к., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 434 рубля 63 к., задолженность по неустойке - 1 723 рубля 48 к., в том числе по процентам 794 рубля 58 к., по основному долгу- 928 рублей 90 к., а всего задолженность составляет 78 263 рубля 54 к. При этом денежные средства, удержанные приставами в погашение долга по кредиту на основании судебного приказа, учтены при расчете указанной задолженности.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Возражений по расчетам истца, а равно доказательств в их подтверждение в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено. 

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму долга по кредитному договору в размере 76 540 рублей 06 к. При таких обстоятельствах суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований. 

В «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» на 02.05.23 г. г. ответчик не числится. 

При таких обстоятельствах, признавая расчеты по иску верными и обоснованными, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора. 

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

06.02.23 г. банк направлял ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки не позднее 09.03.23 г. и расторжении кредитного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая то, что ущерб, причиненный банку ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов, вследствие убытков в виде суммы просроченного долга признается существенным нарушением, суд считает обоснованным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате, с учетом требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения судом, составляет 8 496 рублей 20 к. 

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 722 рублей 62 к. подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальского банка ПАО Сбербанк (с ИНН 

<

***>) к ФИО1 (с паспортом серии №) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.07.20 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.07.20 г. за период с 24.01.22 г. по 14.03.23 г. в размере 76 540 рублей 06 к., государственную пошлину в размере 8 496 рублей 20 к. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

-

Решение изготовлено в окончательной форме 

22.05.23 г. 

- Судья З.В. Копырина