Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Фазлиахметов И.Р., при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А., 

с участием защитника Мелихова С.А.,

рассмотрев жалобу С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение судом дела об административном правонарушении в его отсутствие и без надлежащего извещения.

В судебном заседании С. участия не принимал, от получения извещения по почте уклоняется, посредством телефонной связи не доступен, с учетом принятых мер к извещению С. фактического участия защитника Мелихова С.А., пояснений последнего в судебном заседании об осведомленности С. о судебном разбирательстве, которым была обеспечена явка защитника и его доставление в суд, дело рассмотрено в отсутствие С.

Защитник Мелихов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Кроме того, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки вытекает из содержания п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты на 459 км автодороги «Подъезд к 

<

адрес> от М-7 Волга» водитель С. управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки временной желтого цвета в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на желтом фоне.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении С. и достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с которым С. был согласен, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты на 459 км автодороги «Подъезд к 

<

адрес> от М-7 Волга» водитель С. управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки временной желтого цвета в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на желтом фоне.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершенного С. административного правонарушения, а также отраженные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства такого правонарушения, установлены схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5) и дислокацией дорожных знаков на участке автодороги (л.д. 7, 8), рапортом должностного лица (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 9), из содержания которой следует, что автомобиль под управлением С. пересек горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, опередил транспортную колонну, состоящую из не менее 25 грузовых и легковых автомобилей.

Отсутствие на видеозаписи знака «Обгон запрещен» не исключает его отсутствие на спорном участке автодороги. Наличие такого знака достоверно установлено дислокацией дорожных знаков, копия которой заверена надлежащим образом должностным лицом, сомнений, как доказательство, не вызывает.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации, опережение С. транспортной колонны из автомобилей, двигающихся в том же направлении, свидетельствует о том, что последним было совершено опережение нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в связи с чем данный маневр определяется положениями Правил дорожного движения РФ, как обгон (п. 1.2).

Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом препятствия, а также не был совершен в условиях крайней необходимости, как она определена положениями ст. 2.7 КоАП РФ, при этом С. с учетом сложившейся дорожной обстановки, имел возможность путем безусловного соблюдения Правил дорожного движения продолжить движение без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Все собранные по делу и исследованные доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что С. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

О дате, времени и месте судебного заседания С. был извещен путем направления СМС-сообщения, доставленного на абонентский номер, который также указан самим С. при составлении протокола об административном правонарушении – №, содержащим расписку о согласии лица на получение смс-сообщения, а также ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства С.., что, вопреки доводам жалобы, о нарушении прав на судебную защиту не свидетельствует.

Приложенная к жалобе детализация оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает сведения, содержащиеся в отчете об отправке и доставке смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется.

Таким образом, мировым судьей в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях были приняты исчерпывающие меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, при этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением и допускает в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-сообщения, при том, что такое согласие С. на уведомление соответствующим способом в материале дела об административном правонарушении имеется, а также должным образом зафиксирован факт отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, при этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения С. в сложившейся дорожной ситуации Правил дорожного движения, не усматривается.

Мировым судьей при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено признание вины С.

Кроме того, мировым судьей при определении вида наказания в полной мере учтены имеющиеся в деле данные о личности С., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ самостоятельным основанием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с систематичным нарушением порядка пользования этим правом.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается, выбор вида наказания в виде лишения права управления, срок которого определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства и является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Основания для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, а также для вывода о малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья И.Р. Фазлиахметов