Судья Зарецкая С.П. Дело №22-7985/24

50RS0021-01-2024-000551-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, г.Красногорск 19 сентября 2024г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Ульяновского К.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора Баджурак Ю.С. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2024г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, -

- возвращено прокурору Северного административного округа г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление; мнение защитника подсудимого ФИО2 об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>г. путем обмана – под предлогом оформления таможенных документов для перевозки товара через 

<

данные изъяты> – похитил денежные средства у Потерпевший №1 в размере 4 457 880 руб. и Потерпевший №2 – в размере 4 657 162,50 руб., что в отношении каждого из потерпевших является особо крупным размером.

В ходе судебного разбирательства судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Баджурак Ю.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору, просит о его отмене на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, и передаче уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу; указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, т.к. в нем описана роль обвиняемого ФИО2, его конкретные действия; приводит определение обману как способу совершения хищения и отмечает, что все, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию обстоятельства, в обвинительном заключении приведены; возражая на доводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, автор апелляционного представления ссылается на показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно которым ФИО2 не сообщал им, какие конкретно документы он будет готовить "для решения их вопроса", а лишь уточнил, что, работая "в данной сфере, может помочь в оформлении необходимых документов", более того, как отмечено в представлении, следствием не установлено, что ФИО2 собирался исполнять взятые на себя обязательства по оформлению таможенных документов; в представлении приведена оценка показаниям ФИО2 о том, что перевозка табачных изделий через границу была невозможна ввиду отсутствия акциза на них, что является "зоной ответственности потерпевших", и делается вывод о том, что эти показания ФИО2 являются лишь его версией, направленной на защиту от предъявленного обвинения, и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Ульяновский К.И., поддерживая принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору, отмечает отсутствие конкретизации действий обвиняемого, изложенных в обвинительном заключении, его неясность, что свидетельствует, согласно доводам защитника, о нарушении права на защиту обвиняемого и является препятствием для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Проверив материалов уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращения уголовного дела прокурору, пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 допущены такие нарушения процессуальных норм, которые делают невозможным принятие по нему любого итогового решения.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Таким образом, в обвинительном заключении, исходя из собранных материалов в ходе предварительного следствия, определяются сущность, объём и пределы предстоящего судебного разбирательства. 

Как правильно установил суд первой инстанции, обвинительное заключение по делу ФИО2 этим требованиям не отвечает.

Согласно формулировки, изложенной в обвинительном заключении, ФИО2, преследуя цель хищения денежных средств потерпевших путем обмана, в неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты>., в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах сообщил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о наличии у него возможности за вознаграждение в размере 145 тысяч долларов США решить вопрос о возможности оформления таможенных документов для транспортировки товара из 

<

данные изъяты> через территорию 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>; реализуя свой умысел, желая войти в доверие потерпевшим, передал им приисканную информацию о реквизитах неустановленной следствием организации, "якобы, для оформления необходимых таможенных документов, осознавая, что представленные им сведения и информация о вышеуказанной организации не обеспечит перевозку товара через территорию 

<

данные изъяты>; после этого Потерпевший №2 и Потерпевший №2 "подготовили таможенные документы с реквизитами неустановленной организации, необходимые для перевозки товара по территории 

<

данные изъяты>" и сообщили об этом ФИО2.

После этого Потерпевший №2, введенный в заблуждение, полагая, что осуществляет оплату за оформление таможенных документов, 

<

данные изъяты>г. передал ФИО2 70 000 долларов США, что составляет 4 457 880 руб.

Затем не позднее 

<

данные изъяты>г. ФИО2 сообщил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о, якобы, необходимости предстоящей поездки в 

<

данные изъяты>, для чего, введенный в заблуждение Потерпевший №2, полагая, что осуществляет оплату за оформление таможенных документов, через свою знакомую 

<

данные изъяты>г. передал ФИО2 75 000 долларов США, что составляет 4657 162 руб.

Взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, полученные от потерпевших денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как правильно отметил суд в своем постановлении, обвинение, предъявленное ФИО2, не конкретизировано, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, какие конкретно обязательства по таможенному оформлению товара, по версии следствия, принимал на себя ФИО2, вводя в заблуждение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, до передачи ему потерпевшими денежных средств; не изложена суть этих договоренностей, не указано, о каком товаре шла речь в договоренностях между подсудимым и потерпевшими, что также имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. 

Указанные обстоятельства как содержание обмана подлежат доказыванию.

Отсутствие этих сведений в обвинительном заключении лишает возможности суд объективно оценить представленные сторонами доказательства, лишает возможности проверить не только доказательства, представленные органом предварительного следствия, но и проверить версию подсудимого о том, что ряд обязательств по перемещению товара из 

<

данные изъяты> на территорию 

<

данные изъяты> принимали на себя потерпевшие, а также о том, что перемещаемый потерпевшими через таможенные границы товар – табачные изделия – подлежали маркировке акцизными марками, что, согласно версии подсудимого, потерпевшими сделано не было и, якобы, явилось причиной не исполнения им взятых на себя обязательств по таможенному оформлению товара. 

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 в любом случае не имел намерений исполнять свои обязательства перед потерпевшими, а его показания свидетельствуют лишь об избранной им позиции защиты от предъявленного обвинения, не освобождают органы предварительного следствия от обязанности указать в обвинительном заключении обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого обмана, а суд – от проверки и оценки доводов подсудимого. 

Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, не позволяет суду установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, а кроме того, свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту, а именно, права знать, в чем конкретно он обвиняется, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, вследствие чего суд не вправе формулировать предъявленное обвинение; состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами; возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ.

Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного итогового судебного решения, и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2024г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Северного административного округа г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -