Судья – Машевец С.Ю. Дело № 22-5955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 15 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при секретаре Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора Харченко Я.С., 

обвиняемого (посредством ВКС) Д.,

адвоката Диваняна Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Диваняна Г.М. в интересах обвиняемого Д. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края 24 августа 2020 года, которым

Д., 

<

...> не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 сентября 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Д. и его защитника-адвоката Диваняна Г.М., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Харченко Я.С., полагавшего постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УМВД по городу Сочи К. с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого Д. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2020 года включительно.

В обоснование ходатайства, следователь сослался на наличие в его производстве, возбужденного 22июня 2020 года уголовного дела 

<

№..>, по которому Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и указал, что обстоятельства, по которым избрана мера пресечения - заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания под стражей обвиняемого истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, выполнения запланированных следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края 24 августа 2020 года, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого Д. под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Диванян Г.М. в интересах обвиняемого Д., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрав в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что органом предварительного следствия не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данных о том, что избрание иной меры пресечения будет препятствовать производству по уголовному делу. Судом не рассматривалась возможность применения к Д. альтернативной меры пресечения, ходатайства стороны защиты не рассмотрены. Кроме того, судом не были учтены данные о личности Д., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать пенсионного возраста, за которой осуществляет уход. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело 

<

№..>, возбужденное 22 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении Д.

26 июня 2020 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи от 28 июня 2020 года обвиняемый Д. заключен под стражу на 02 мес. 00 суток, то есть до 26 августа 2020 года.

06 июля 2020 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 

Суд первой инстанции, продлевая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное тяжкое преступление, последний может под тяжестью и неотвратимостью наказания скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Также суд указал, что по делу выполнены не все следственные действия, а причины, послужившие основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия о продлении в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полагал, что оно обосновано, подтверждено представленными материалами. В связи с чем, согласившись с доводами предварительного следствия, суд, как следует из обжалуемого постановления, обосновывая необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что обвиняемый Д. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Однако, суд первой инстанции не в полной мере учел требования статьи 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ должны учитываться не только тяжесть преступления, но личность подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Так, Д. ранее не судим. Социально обустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на двоих малолетних детей, дочь – 

<

...> года рождения и дочь – 

<

...> года рождения. На иждивении Д. также находится мать пенсионного возраста, за которой им осуществляется уход. 

Стороной защиты суду также был представлены документы, свидетельствующие о возможности нахождения Д. под домашним арестом. Так, в суд апелляционной инстанции представлено заявление Д., являющейся матерью обвиняемого Д., о согласии, в случае избрания её сыну меры пресечения в виде домашнего ареста, исполнения данной меры пресечения по адресу: 

<

Адрес...>. Данные сведения подтверждены договором передачи жилого помещения в собственность граждан 

<

№..> от 

<

Дата> и приобщенной выпиской из ЕГРН. 

Выводы следователя и суда о том, что Д. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не находят подтверждения представленными материалами, на что справедливо указал защитник в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположений, что, находясь на свободе, обвиняемый Д. может скрыться от органов следствия и суда. 

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, Д. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено. 

Органом следствия не представлено сведений о том, что Д. скрывался от следствия, уклонялся от явки для проведения следственных мероприятий, либо иным способом препятствовал производство по делу.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания (л.д.83-86) представитель органа следствия в судебном заседании не привел каких-либо доказательств, что Д. находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от следствия и суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения. 

Учитывая личность Д. обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, то, что ранее он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется, женат, имеет двоих малолетних детей и мать пенсионного возраста, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем заключения ее под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки Д. в следственные органы, в том числе, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав, и законных интересов участников уголовного производства. 

Место нахождения обвиняемого Д. под домашним арестом определить по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> собственником которого является Д., которая дала свое согласие на проживание в данной квартире Д. в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям — квартире. Соответствующие документы представлены в судебном заседании. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Кроме этого, в материалах дела на л.д.57-60 имеется постановление о продлении и установлении руководителем следственного органа срока предварительного следствия по уголовному делу 

<

№..> до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2020 года.

Однако, следователь в своем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей ходатайствовал избрать последнему меру пресечения сроком на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до 26 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции избирая в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста, полагает, что срок содержания под домашним арестом не может превышать срок предварительного следствия по делу, в связи с чем, считает необходимым избрать обвиняемому Д. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия по уголовному делу 

<

№..>, то есть до 22 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края 24 августа 2020 года в отношении Д. - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю К. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 сентября 2020 года включительно - отказать.

Избрать в отношении Д., 

<

Дата> г.р., уроженцу 

<

...> меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, до 22 сентября 2020 года.

Возложить на Д. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, иными подозреваемыми и обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд для проведения следственных действий, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

Д., 

<

...> из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Председательствующий Е.И. Макарова