Дело №2-3555/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.., 

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что 14 февраля 2017 года заключил с ФИО2 устный предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, за 850 000 рублей. В тот же день между сторонами было заключено письменное соглашение о задатке, в соответствии с которым в срок до 02 апреля продавец обязался подготовить пакет необходимых для заключения основного договора купли-продажи документов, а истец передал ответчику в счет задатка сумму в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на то, что продавец от заключения сделки фактически уклонился, перестал отвечать на телефонные звонки, не ответил на полученную лично 24.05.2017 года досудебную претензию о возврате задатка, ФИО1 просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 50 000,00 рублей, уплаченные на основании соглашения о задатке от 14 февраля 2017 года, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 г. по 31.07.2017 года в сумме 1676,01 руб., судебные издержки в сумме 1 816,86 рублей, состоящие из 1750,00 рублей уплаченной по иску госпошлины и 66,86 руб. почтовых расходов по доставке ответчику досудебной претензии.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 требования иска поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам. Пояснили, что к настоящему времени истец приобрел другую квартиру, поэтому утратил интерес к приобретению квартиры ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, правильность расчета и состава требований не оспаривала, подтвердив намерение продажи своей квартиры истцу, обстоятельства заключения соглашения от 14.02.2017 года и получения денежных средств в виде задатка. Пояснила невозможность исполнения соглашения в связи с тем, что часть денег она истратила на личные нужды, а 30 000 рублей отдала риелтору, который скрылся и документов на сделку не подготовил. Выразила готовность возвращать сумму долга частями. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2017 года между ФИО2, именуемой «продавец» и Поповичем Ю.А, именуемым «покупатель», было заключено «Соглашение о задатке», котором стороны выразили намерение совершить в срок до 02.04.2017 года сделку купли- продажи принадлежащей продавцу квартиры по адресу Г. Калининград, 

<

 адрес >, за цену 850 000 рублей, в счет которой покупатель передал продавцу деньги в сумме 50 000 рублей.

Факт подписания соглашения и передачи денег подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По утверждению истца, не оспоренному ответчицей, в предусмотренные сроки договор купли-продажи сторонами заключен не был, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по подготовке документов для заключения сделки, перестал отвечать на звонки. 

Согласно материалам дела, направленная истцом досудебная претензия с требованием возврата задатка в срок до 20 июня 2017 года, полученная ответчицей лично под роспись 24.05.2017 года, осталась не выполненной, что послужило основанием для обращения истца 26.06.2017 года с настоящим иском в суд 

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, то обязательства сторон подлежат прекращению, в связи с чем, сумма обеспечительного платежа, на основании предварительного договора, подлежит возврату истцу в размере 50 000 рублей. Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которые не являются задатком в силу закона. По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 429 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об исковых требований, поскольку подлежащая возврату сумма является авансом, а не задатком, поэтому взыскана в двойном размере, как было указано в соглашении и в досудебной претензии, быть не может.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки в общей сумме 1676,01 рубля произведен за период с 14.02.2017 года по 31.01.2017 года, с применением действующих в названный период значений ключевой ставки, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, может быть положен в основу решения, и сумма неустойки - взыскана с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к вышеназванным издержкам законодатель относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В связи с изложенным, при наличии достоверных доказательств понесенных истцом расходов по настоящему спору, в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 1750,00 рублей и почтовые расходы в сумме 66, 86 руб. по доставке досудебной претензии, а всего 1 816,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000,00 рублей, уплаченные на основании соглашения о задатке от 14 февраля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1676,01 руб., судебные издержки в сумме 1 816,86 рублей, а всего 53 492 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто два) рубля 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 года.

Судья: подпись