Дело № 2-927/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Кингисепп 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, ее представителя – адвоката Саакадзе Г.В., действующего на основании удостоверения N № и ордера N № от 08 августа 2020 года, действующего также в качестве представителя ответчика по встречному иску – ФИО2, на основании ордера N № от 02 ноября 2020 года, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3 – адвоката Полянской С.В., действующей на основании удостоверения N № и ордера N № от 02 сентября 2020 года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 10 августа 2020 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 95 000 рублей в счет возмещения долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2020 по 10.08.2020 года в размере 3 225 рублей 82 копеек, и начиная с 11 августа 2020 года по день выплаты 95 000 рублей исходя из действующей в этот период ключевой ставки ЦБ РФ в день. Указала в иске, что 09 августа 2018 года ее дочь и сын ответчика ФИО4 заключили брак, она и ответчик совместно решили приобрести для молодых квартиру 

<

адрес>. Обе семьи участвовали во вложении денежных средств в ремонт спорной квартиры, она произвела неотделимые улучшения на сумму около 200 000 рублей. Примерно такую же сумму вложила в ремонт квартиры ответчик. Семейные отношения их детей прекратились в июле 2019 года, после чего в феврале 2020 года ответчик продала квартиру. 31 июля 2019 года в целях возмещения ее затрат ответчик представила на ее имя долговую расписку на сумму 410 000 рублей со сроком возврата суммы долга до 31 декабря 2019 года, в августе 2019 года ответчик вернула истцу 315 000 рублей, о чем истец написала расписку, оставшуюся сумму ответчик в срок – до 31 декабря 2019 года - не возвратила. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 225 рублей 82 копеек, представив соответствующий расчет, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 146 рублей 77 копеек, и расходы, затраченные на услуги представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Саакадзе Г.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании 02 сентября 2020 года иск не признали, представив письменные возражения (л.д. 28-29), в которых указано, что действительно, стороны совместно вкладывали свои деньги в ремонт спорной квартиры, в связи с чем она и истец пришли к соглашению, что она возместит истцу часть денежных средств, потраченных истцом, сумма возмещения составила 410 000 рублей, что и было зафиксировано в расписке от 31 июля 2019 года. 20 августа 2019 года при подсчете расходов сторон, связанных с первоначальным взносом по ипотечному кредиту, расходов на ремонт квартиры, наличием долговых обязательств ФИО1 и ее дочери перед ней, стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы расходов до 315 000 рублей, которая ею и была передана истцу в тот же день согласно расписки. Уменьшение размера задолженности было связано с учетом перечисленных ею ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей а ее дочери ФИО5 в размере 30 000 рублей, а также наличия долговых обязательств их детей, которые брали у нее в долг 100 000 рублей, но долг не вернули. Считает, что обязательства по долговой расписке от 31 июля 2019 года ею исполнены.

После указанных пояснений ответчика ФИО3, 30 сентября 2020 года от истца ФИО1 поступили письменные объяснения на иск (л.д.49), из содержания которых следует, что ФИО1 не отрицает факт перечисления на ее счет денежных средств от ФИО3 в сумме 40 000 рублей, указывает, что эта сумма была учтена при подсчете суммы долга ФИО3 за ремонт в квартире, в связи с чем сумма долга была снижена до 410 000 рублей, а сумма в размере 30 000 рублей, переданная ФИО3 ее дочери ФИО2, являлась материальной помощью. 

26 октября 2020 года ответчик по первоначальному иску – ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств: с ФИО1 – в размере 40 000 рублей, с ФИО2 – в размере 30 000 рублей, указав во встречном иске, что 29 июня 2019 года по просьбе ФИО5 она перечислила на счет последней 30 000 рублей на личные нужды, а 09 июля 2019 года перечислила на счет ФИО1 – 40 000 рублей, всего - в размере 70 000 рублей. Какие-либо договорные обязательства о предоставлении указанных денежных средств ответчикам на безвозмездной основе или в счет погашения какой-либо задолженности между сторонами отсутствуют. Основываясь на нормах статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении просила взыскать соответствующие суммы с ответчиков (л.д.53-54).

В ходе судебного разбирательства 02 ноября 2020 года ответчик по встречному иску – ФИО1 представила письменные возражения на иск (л.д. 76-77), в которых указала, что не отрицает факт перечисления на ее счет денежных средств от ФИО3 в сумме 40 000 рублей, не отрицает также того обстоятельства, что эти денежные средства были перечислены ей в виде займа по устному соглашению между ними, со сроком возврата в течение месяца. Но указывает, что эти деньги были учтены при подсчете суммы долга ФИО3 за ремонт в квартире, когда составлялась расписка от 31 июля 2019 года на сумму 410 000 рублей, в связи с чем сумма долга была снижена до 410 000 рублей. 

Ответчик по встречному иску – ФИО2 также встречный иск не признала, представила письменные возражения на иск от 02 ноября 2020 года (л.д. 63-65), в которых указано, что ФИО2 не отрицает, что получила от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей, но отрицает договор займа, рассматривает эти деньги в качестве материальной помощи. Считает, что доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были переданы ей по договору займа, ФИО3 не представлены.

После поступления письменных возражений от ответчиков по встречному иску истец по встречному иску ФИО3 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав в уточненном иске, что денежные средства в размере 30 000 рублей и 40 000 рублей она передала ответчикам на основании заключенных между ними устных договоров займа без согласования срока возврата денежных средств (л.д. 78-79).

Истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла адвокат Полянская С.В., которая встречный иск поддержала, просила его удовлетворить с учетом уточнения иска.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Саакадзе Г.В. уточненный иск не признали, подтвердив ранее изложенные в письменных возражениях доводы, просили во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Саакадзе Г.В., который встречный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях от 02 ноября 2020 года.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил доводы ФИО3 об обстоятельствах первоначального и встречного исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО3 и ФИО1 31 июля 2019 года состоялось соглашение, оформленное в виде долговой расписки, о том, что ФИО3 обязуется отдать ФИО1 в срок до 31 декабря 2019 года денежные средства в размере 410 000 рублей (л.д. 9), наличие указанного договора стороны не оспаривают.

При этом, истец по первоначальному иску ФИО1 поясняет, что ответчик ФИО3 возвратила ей только часть этой суммы в размере 315 000 рублей, что подтверждается распиской от 20 августа 2019 года (л.д. 50), а остальную сумму в размере 95 000 рублей не возвратила.

В то время как ответчик по первоначальному иску ФИО3 сначала утверждала, что не должна ФИО1 95 000 рублей, поскольку в день возврата ею 315 000 рублей стороны вновь произвели подсчеты и пришли к соглашению, что сумма долга уменьшается до 315 000 рублей, в том числе с учетом перечисленных ею ранее ФИО1 и ФИО2 40 000 и 30 000 рублей (л.д. 28-29), а затем обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании указанных денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску ФИО3 не представлено в материалы дела достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что 20 августа 2019 года при передаче суммы в размере 315 000 рублей ФИО1 между ними состоялось какое-либо иное соглашение, в соответствии с которым сумма долга в размере 410 000 рублей уменьшилась и что долговое обязательство на оставшуюся сумму в размере 95 000 рублей было ею исполнено.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО3 о том, что уменьшение суммы долга в размере 410 000 рублей имело место также с учетом погашения ФИО1 и ее дочерью ранее перечисленных ею 40 000 и 30 000 рублей, опровергаются в том числе и ее же последующим иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 30 000 и 40 000 рублей.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску ФИО3 не представлено в материалы дела достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что долговое обязательство на оставшуюся сумму в размере 95 000 рублей перед ФИО1 было ею исполнено.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 95 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма задолженности в размере 95 000 не была возвращена ФИО1, подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 225 рублей 82 копеек, с учетом указания в расписке о то, что указанные денежные средства должны быть возвращены до 31 декабря 2019 года, определенный истцом размер процентов подтвержден соответствующим расчетом (л.д. 5), представленный расчет судом проверен, его правильность сомнений у суда не вызывает, контррасчет представлен не был.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истец просит взыскать проценты до момента исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности, а решение вынесено судом 23 ноября 2020 года, расчет процентов подлежит дополнению периодом времени с 11 августа 2020 года по 23 ноября 2020 года и, соответственно, суммой процентов за этот период времени в размере 1157 рублей 10 копеек ((4.25 % : 366) * 105 дней * 95 000 рублей).

Следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в общей сумме 4 382 рублей 92 копеек (3225.82 + 1157.10) и в дальнейшем, начиная с 24 ноября 2020 года – ежедневно по день выплаты включительно ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 95 000 рублей, исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 146 рублей 77 копеек, а также судебные (почтовые) расходы в размере 203 рублей 12 копеек, понесенные истцом ФИО1 в связи с направлением иска ответчику (л.д. 2,7).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Саакадзе Г.В. (л.д. 14), за услуги которого ФИО1 оплатила 10 000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний, объема дела, объема работы адвоката, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 указанные расходы в полном объеме, поскольку считает, что размер этих расходов полностью соответствует объему работы адвоката в рамках настоящего спора, требованиям разумности и справедливости. 

Относительно исковых требований встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что 29 июня 2019 года ФИО3 перевела на личный счет карты ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей. 

09 июля 2019 года ФИО3 перевела на счет карты ФИО1 40 000 рублей (л.д. 30-31). Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что назначение перевода денежных средств не указывалось, доказательства, подтверждающие наличие каких-либо письменных обязательств, в том числе заемных, из которых можно было бы определить назначение указанных переводов, в материалах дел отсутствуют. 

При этом, истец определяет денежные средства в размере 30 000 рублей как земные, предоставленные ФИО2 на основании заключенного между ними устного договора займа, тогда как ФИО2 этот факт отрицает, ссылаясь на то, что указанная денежная сумма предоставлена ей в качестве материальной помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 30 000 рублей с указанного ответчика как задолженности по договору займа не имеется.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 39, 131, 196 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ на суд возложена обязанность исходя из указанного истцом предмета иска и фактических обстоятельств, на которых основано заявленное требование, установить правоотношение сторон, материальный закон, регулирующий эти правоотношения, права и обязанности сторон в спорном правоотношении.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства применение норм права и правовое обоснование установленных правоотношений является исключительной прерогативой суда, разрешающего спор по существу.

Согласно п. 9 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае фактическим основанием требований истца является не собственно ссылка на нормы права, а описание его взаимоотношений с ответчиком, которые складываются в связи с наличием задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, разрешение вопроса о наличии обязанности ответчика по возврату денежных средств является обязательным для суда вне зависимости от правовых оснований для возврата этих денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что им получены от истца денежные средства в заявленном размере. В то же время, указанный ответчик поясняет, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве материальной помощи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства основательно либо что истец перевела ей эти денежные средства, зная об отсутствии обязательства, либо что ей денежные средства были предоставлены в целях благотворительности (в указанном случае – в виде материальной помощи).

Вместе с тем, при исследованных судом обстоятельствах в нарушение данных требований закона ответчиком относимых и допустимых доказательств перечисления истцом денежных средств в виде материальной помощи не представлено. 

Оснований полагать, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку денежные средства переданы во исполнение несуществующего обязательства, и истец знала об этом, также не имеется, поскольку ответчик также не доказала, что на момент передачи ей денежных средств истцом истцу было известно отсутствии у него обязательства по перечислению ответчику денежных средств.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие на то каких-либо оснований, в связи с чем составляют его неосновательное обогащение, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Истец ссылается также на перевод денежных средств второму ответчику ФИО1 в размере 40 000 рублей согласно условиям заключенного между ними устного договора займа.

В то время как ответчик ФИО1 не оспаривает факт согласования сторонами 09 июля 2019 года условий договора займа на сумму 40 000 рублей с обязательством его возврата в течение месяца. 

Тогда как доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены, при этом, факт перечисления денежных средств ответчику истец доказал.

Оспаривая доводы истца ФИО3 о взыскании данной денежной суммы с ответчика, ответчик ФИО1 утверждает, что они с ФИО3 договорились учесть эти 40 000 рублей в счет долгового обязательства ФИО3 в сумме 410 000 рублей, на что ФИО3 была выдана расписка от 31 июля 2019 года.

Вместе с тем, указанные доводы своего объективного подтверждения не нашли, а в расписке от 31 июля 2019 года не имеется ссылок на то, что денежные средства в размере 40 000 рублей возвращены истцу, что учтено при определении долга ФИО3 в сумме 410 000 рублей (л.д.9).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма. 

Согласно п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм Закона и разъяснений о порядке их применения следует, что сделки могут совершаться не только в письменной форме, но и иной, если это прямо не запрещено законом в зависимости от вида договора, а гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ФИО3 и ФИО1 09 июля 2019 года достигли соглашения о том, что ФИО3 передает денежные средства в размере 40 000 рублей ФИО1 со сроком их возврата в течение месяца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата ФИО3 этой денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 – в размере 900 рублей, а с ответчика ФИО1 в размере 1400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по долговому обязательству от 31 июля 2019 года в размере 95 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 4 382 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 203 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 112 732 (сто двенадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 81 копейку.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 95 000 рублей, начиная с 24 ноября 2020 года – ежедневно - по день исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 95 000 рублей включительно – исходя из действующей в соответствующие периоды времени ключевой ставки ЦБ РФ.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей, а всего взыскать 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, а всего взыскать 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.