Дело № 12-69/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга 02 апреля 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В., 

с участием защитника Иевлева С.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

14 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Можги Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей принято решение незаконно и необоснованно, при рассмотрении дела вина ФИО1. установлена не была, в основу решения приняты протоколы, составленные сотрудниками полиции с нарушением требований законодательства. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением действующего законодательства, нарушен административный регламент, инспектор ГИБДД не разъяснил права и обязанности, не было предоставлено свидетельство о проверке алкотектора Юпитер, в ходе судебного заседания был предоставлен акт проверки на прибор алкотектор Юпитер-К, а в протоколе указан совершенно другой прибор. В ходе рассмотрения дела установлено, что должностное лицо, указанное в протоколе, непосредственно не участвовало в проведении медицинского освидетельствования. Суд необоснованно не принял во внимание доводы защитника и посчитал, что они носят защитный характер. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Защитник Иевлев С.В. доводы, указанные в жалобе, подтвердил и попросил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 18 декабря 2018 года в 01 час. 10 мин. у дома 

<

***>, управлял транспортным средством марки «

<

***>», государственным регистрационным знаком №***, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом №*** об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 18 декабря 2018 года;

- протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от 18 декабря 2018 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; 

- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией к нему, из которых следует, что на основании проведенного алкотектором Юпитер, заводским номером 003626, измерения выдыхаемого воздуха у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- рапортом инспектора ДПС Г.И.Ф. от 18 декабря 2018 года, в котором изложены обстоятельства аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- видеозаписью с процедурой отстранения от управления ТС, освидетельствованием на состояние опьянения.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. Права ФИО1 должностным лицом разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, зафиксированным видеозаписью. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 ознакомлен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования зафиксирован в Акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с результатом исследования.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 5,6 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены модель, заводской номер прибора, дата последней поверки, а также его погрешность. Данный Акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений. 

Расхождение в указании марки алкотектора Юпитер-К (свидетельстве о поверке) и Юпитер в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку заводской номер алкотектора один и тот же.

Данных о заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях своими должностными полномочиями, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапорте, протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах вина ФИО1, выразившаяся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Шуравин А.А.