Дело № 1-121/2018 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Оса 12 ноября 2018 года 

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Павловой Н.Н., 

при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием государственного обвинителя Окулова А.В., 

защитников Глухих А.Г., Гусева А.Ю., Богоявленского А.Б., 

подсудимых Рогова И.А., Попова А.Н., Рогова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, работающего 

<

данные изъяты> не судимого, 

Рогова Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, неработающего, не судимого,

Рогова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2018 года в дневное время, Рогов И.А. совместно с Роговым А.И. и Поповым А.Н., вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, с целью осуществления своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, прибыли к водоводу 

<

данные изъяты> расположенному на берегу реки 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

адрес>. При этом, Рогов И.А., Рогов А.И. и Попов А.Н., который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, не оставляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, имея цель незаконного обогащения преступным путем, согласно распределения ролей, а именно Рогов И.А.. и Рогов А.И. используя имеющийся при себе газорежущий инструмент срезали задвижку клиновую литую с выдвижным шпинделем 

<

данные изъяты> общим весом 1,55 тонны, выполненную из стали 25л 30с515 нж (лом черных металлов марки 3А), стоимостью 14990, 05 руб, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», с водовода «

<

данные изъяты>, а Попов А.Н., управляя трактором марки 

<

данные изъяты>, вывез указанную задвижку. После чего, Рогов И.А. Рогов А.И. и Попов А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 14990 рублей 05 копеек. 

Подсудимые Рогов И.А., Попов А.Н., Рогов А.И. свою вину в совершении преступления признали частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу и в явках с повинной.

Так, из показаний Рогова И.А. в ходе предварительного расследования следует, что 10 июня 2018 года у него возник умысел похитить задвижку, для этих целей он попросил сына– Рогова А.И. привезти бензорез, свозил сына на место, где находилась задвижка с целью убедиться можно ли отпилить задвижку, а затем обратился к Попову А.Н. с просьбой вывезти задвижку водовода речки «

<

данные изъяты>», пообещав Попову А.Н после работы и после сдачи задвижки, рассчитаться с ним деньгами. 11 июня 2018 года он, Рогов А.И., Попов А.Н. поехали к месту расположения задвижки, он приготовленным оборудованием, распиливал ее около одного часа, сын в это время находился в салоне автомашины, а когда распилил задвижку, вытащили ее и увезли на тракторе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета под управлением Попова А.Н. к нему на дачу по адресу: 

<

адрес>. Спустя два дня задвижку продал (т. 1 л.д.19,л.д.25-26).

Из показаний Попова А.Н. следует, что 10 июня 2018 года к нему приезжал Рогов Иван и попросил увезти на тракторе задвижку с водовода речки 

<

данные изъяты>, он согласился на это предложение, так как Рогов пообещал ему заплатить. На следующий день Рогов И.А. и его сын Рогов А.И. вновь приехали к нему и Рогов И.А. попросил его на тракторе подъехать к водоводу. Когда он подъехал к водоводу, видел, что Рогов И.А. и его сын Рогов А.И. резали резаком задвижку, когда задвижка была срезана, Роговы подцепили задвижку за трос на его трактор. До дому Рогова И.А. младший Рогов ехал на своей автомашине, а он вместе с Роговым И.А. на тракторе, тащил волоком задвижку, которую увез при помощи трактора к Рогову И.А. на дачу в 

<

адрес>, завез ее в огород дома. Рогов за работу отдал бутылку водки. Каким образом распорядились задвижкой, ему неизвестно. Осознавал, что совершает кражу (т. 1 л.д.59-60, 120-121, т.2 л.д.72).

Из показаний Рогова А.И следует, что с отцом Роговым И.А. ездил и смотрел задвижку, при этом отец сказал, что надо срезать задвижку и сдать ее на металлолом. Затем, на следующий день 11 июня 2018 года поехали на своем автомобиле с отцом на берег реки в 

<

адрес>, взяв с собой газорежущее оборудование, по дороге заезжали за Поповым А.Н., который пояснил им, что подъедет попозже. Прибыв на место, отец штыковой лопатой почистил трубу, подходящую к задвижке, чтобы облегчить резку. Он спустился к задвижке и попытался резать задвижку, резал около 30 минут, затем отец отобрал резак и начал резать сам, а он наблюдал за происходящим. Затем задвижку вытащили с помощью трактора Попова А.Н. и повезли к отцу на дачу. Двигаясь на дачу, он ехал впереди на своем автомобиле, а отец на тракторе с Поповым. Как отец распорядился задвижкой, ему неизвестно. В дальнейшем, по просьбе отца возместил причиненный материальный ущерб в размере 15000 рублей, денежные средства давал отец (т.1 л.д. 47-48, 51-52,59-60, т. 2 л.д.87).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что от руководства ему стало известно о хищении задвижки водовода «

<

данные изъяты>», принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», расположенного у 

<

адрес>, ущерб от кражи составил 14990, 05 руб. (т.1 л.д.42-43).

Показаниями свидетеля И. о том, что в июне 2018 года при очередном обходе водовода «

<

данные изъяты>», было обнаружено, что исчезла задвижка, которая находилась на переходе через 

<

адрес> с выведенного из эксплуатации водовода. Следы волочения вели в сторону 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля С., которая подтвердила, что видела, как 11 июня 2018 года со стороны поля ехал трактор под управлением Попова А.Н., с задней части трактора был прицеплен металлический предмет, который тащили за трактором волоком. Рядом с Поповым А.Н. сидел мужчина. Позднее от сотрудников полиции узнала, что с водовода речки 

<

данные изъяты> похитили задвижку.

Показаниями свидетеля Д. о том, что 11 июня 2018 года он, двигаясь на своем автомобиле, видел трактор, за рулем которого был Попов А.Н., рядом с ним в кабине сидел Рогов И.А., с задней части трактора на вилах лежала задвижка, задвижка была старой, ржавой. При обгоне трактора, видел, что впереди трактора ехал легковой автомобиль.

Показаниями свидетеля У., который в ходе предварительного расследования пояснял, что он находился на рабочем месте в начале июня 2018 года, когда к Попову А.Н. приезжал Рогов И.А., просил вытащить задвижку из реки. Видел как Рогов И.А. и Попов А.Н. подцепляли задвижку к трактору, за вилы, а когда вытащили на берег, то Попов А.Н. и Рогов И.А. поехали к Рогову домой, потащили задвижку (т. 1 л.д. 35-36, т.2 л.д.73-74).

Показаниями свидетелей Ш., Т., которые подтвердили, что 11 июня 2018 года пасли коров, видели, что в районе нахождения водовода, где была задвижка, стояла автомашина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета (темно 

<

данные изъяты>), рядом с автомашиной находились Рогов А.И. и Рогов И.А., распутывали шланги от резака. Видели, что Роговы : и отец, и сын резали задвижку по очереди. На следующий день узнали, что задвижка пропала (т.1 л.д. 53-55, л.д. 61-62).

Письменными доказательствами по делу: - рапортом и заявлением, из которых следует, что похищена запорная арматура –задвижка 500х40 б/у, состоящая на балансе 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 3,13); - справкой о причиненном ущербе ( т.1 л.д.14-15); - перечнем выведенных из эксплуатации трубопроводов для выполнения демонтажа, от 09.01.2017, в данном перечне в п/п 109 обозначен трубопровод «

<

данные изъяты>» ( т.2 л.д.2); - данными протокола осмотра места происшествия, которыми установлено, что водовод «

<

данные изъяты>», имеет следы среза (т.1. л.д.4-11); - данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым в надворных постройках расположенных по адресу: 

<

адрес> в доме Рогова И.А. обнаружен и изъят резак газорежущий с двумя резиновыми шлангами; - паспортом трубопровода (т.2 л.д. 17-18); - инвентарной карточкой учета объекта основных средств (т.2 л.д. 19-22).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем приходит к убеждению, что виновность подсудимых в совершении вышеуказанного деяния доказана.

Сомнений или неясностей, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимых, в исследованных по делу доказательствах, не содержится. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд приходит к выводу, что подсудимые Рогов И.А., Попов А.Н., Рогов А.И., 11 июня 2018 года, вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, совместно и согласованно, приехали к водоводу «

<

данные изъяты>», где преследуя корыстную цель, используя газорежущий инструмент, стали резать задвижку. При этом, о действиях подсудимых, совершенных группой лиц, свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимые совместно приехали к месту нахождения задвижки с целью ее хищения, между ними была заранее договоренность, что будут срезать задвижку совместно, для транспортировки использовать трактор под управлением Попова А.Н. Действия подсудимых дополняли друг друга, были направлены на единую цель - хищение задвижки. 

С учетом изложенного, действия каждого из подсудимых Рогова И.А., Попова А.Н., Рогова А.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Подсудимые совершили преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства у каждого из подсудимых суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. У Рогова И.А. также признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. У Рогова А.И. также признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств у Рогова И.А., Рогова А.И., не установлено. 

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления у Попова А.Н., явилось алкогольное опьянение подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Попова А.Н., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение уголовного наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Рогову И.А. наказание в виде исправительных работ, а Рогову А.И. и Попову А.Н. в виде обязательных работ. 

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета РФ в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку они являются трудоспособными и сами согласились компенсировать в доход государства процессуальные издержки. 

Гражданский иск по делу отсутствует. 

Вещественные доказательства по делу – резак с двумя резиновыми шлангами, хранящийся у Рогова И.А. оставить по принадлежности у Рогова И.А. ( т.1 л.д.79).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства по делу – оставить по принадлежности у ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4784 руб, затраченные в период предварительного следствия на осуществление его защиты. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5911 руб, затраченные в период предварительного следствия на осуществление его защиты. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Павлова Н.Н.