Судья Матросов И.А. дело № 12-1463/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 24 ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ООО «ТрансЛогистик» на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансЛогистик»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года ООО «ТрансЛогистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ООО «ТрансЛогистик» подал жалобу, в которой просил отменить постановление.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В суд второй инстанции законный представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ООО «ТрансЛогистик», поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года, в 15 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, 

<

...> (на территории произодственно-складских помещений), выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, который) осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. В своем объяснении гражданин Республики Таджикистан ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения пояснил, что с 17 февраля 2020 года он(она) осуществляет трудовую деятельность по адресу: (Московская область, г.о.Мытищи, 

<

...> на территории произодственно-складских помещений) в ООО "ТРАНСЛОГИСТИК". 

В обязанности входит выполнение рагрузочно-погрузочных работ. Ставит ежедневную трудовую задачу, контролирует ход выполненных работ руководство ООС "ТРАНСЛОГИСТИК", которое для выполнения работ предоставило необходимый инвентарь и спецодежду. Трудовой договор с руководством ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" заключен в устной форме. Постановлением Мытищинского городского суда Московской области, 20 февраля 2020 года, гражданин республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В ходе проведения проверки установлено, что на основании договора аренды нежилого недвижимого имущества № 10/20, заключенного от 01 января 2020 года, ООО «ГРАНД», именуемое (Арендодатель), ООО «Гели Д» именуемое (Арендодатель), предоставляет ООО "ТРАНСЛОГИСТИК", именуемое (Арендатор), помещение общей площадью 7649,5 кв.м., для осуществления складского хранения товарами народного потребления, расположенное по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ,ООО "ТРАНСЛОГИСТИК", ИНН:9717058561 находится на налоговом учете и имеет статус действующего ЮЛ.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой, в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом в соответствии с требованиями п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование. 

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.66), он составлен 26.03.2020года по адресу: 

<

...>,каб.100, в связи с чем, настоящее дело подлежало рассмотрению Таганским районным судом г.Москвы.

Между тем, 23 июня 2020 года дело рассмотрено Мытищинским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах помьановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансЛогистик», подлежит отмене.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансЛогистик» - отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин