Дело №2-1494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2017 года в 08 часов 50 минут на пр-те ФИО3 в районе дома №20а, АЗС №2 г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей INFINITI, государственный номер №, под управлением ФИО7. и Тойота LAND CRUISER 200, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО7 гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 57400 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, который не согласившись с размером страховой выплаты, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (недоплата) в сумме 103322 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 148 рублей 24 копейки, штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика предоставил в судебное заседание возражение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца и на полное возмещение материального ущерба. Также сослались на необоснованность и завышенность требований о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт не полного возмещения данного ущерба.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 11.12.2017 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 года и приложения к вышеуказанному постановлению установлено, что 11.12.2017 года в 08 часов 50 минут на пр-те ФИО3 в районе дома №20а, АЗС №2 г. Старый Оскол водитель ФИО7, управляя автомобилем INFINITI, государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до попутно движущегося транспортного средства Тойота LAND CRUISER 200, государственный номер №, поду управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО7 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 11.12.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО7 в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается ПТС № и свидетельством о регистрации №

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 года, автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, государственный номер №, имел повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого брызговика, декоративной защиты заднего бампера слева, задней левой фары, парктронника заднего бампера.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 09.01.2018 года произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 57400 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца, а также платежным поручением №342 от 09.01.2018 года на сумму 57400 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и 20.02.2018 года им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с заключениями эксперта ИП ФИО1 («Региональный эксперт центр») №5-С-18 от 30.01.2018 года и №5-С-18у от 30.01.2018 года о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, государственный номер №, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым почтовым чеком от 20.02.2018 года.

Данное обращение было получено ответчиком и 14.03.2018 года (после обращения истца в суд) была произведена доплата за УТС автомобиля истца на основании заключения эксперта ООО «ТК Сервис Регион» №16105970 от 06.03.2018 года в размере 22082 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №000764 от 14.03.2018 года. 

Изучив заключение ООО «ТК Сервис Регион» №16105970 от 06.03.2018 года о стоимости УТС спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято судом как допустимое доказательство, так как экспертом учтена заниженная цена предложения аналогичного транспортного средства при определении средней рыночной стоимости спорного автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, государственный номер №

Экспертного обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с соответственно и произведенной выплаты, со стороны ответчика не предоставлено.

В то же время, суд считает возможным принять как допустимые доказательства заключения эксперта ИП ФИО1 («Региональный эксперт центр») №5-С-18 от 30.01.2018 года и №5-С-18у от 30.01.2018 года, так как выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании изучения рынка Белгородской области, визуального исследования поврежденного автомобиля, а также сравнительного подхода к определению средней рыночной стоимости автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, государственный номер № и, соответственно, при расчете его УТС.

При таких обстоятельствах суд считает заключения эксперта ИП ФИО1 («Региональный эксперт центр») №5-С-18 от 30.01.2018 года и №5-С-18у от 30.01.2018 года относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Данные заключения являются достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, государственный номер №

За составление заключений истцом была оплачена сумма в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанциями №149778 от 10.02.2018 года на сумму 17000 рублей.

С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 79482 рубля 93 копейки, размер не возмещенного материального ущерба в соответствии с заключениями эксперта ИП ФИО1 («Региональный эксперт центр») №5-С-18 от 30.01.2018 года и №5-С-18у от 30.01.2018 года, составляет 81239 рубле 97 копеек (93000 руб. + 67722,90 руб. – 79482,93 руб.).

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. 

Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, с учетом произведенной выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба (недоплаты) в сумме 81239 рублей 97 копеек подлежит взысканию в его пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта. Суд находит исходя из разумных пределов и объема выполненных экспертом работ, требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и подлежащими удовлетворению в сумме 14000 рублей. Данную сумму расходов, суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности экспертиз и объему выполненных экспертом работ. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта подлежат отклонению.

Кроме того в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 148 рублей 24 копейки, оплаченные за услуги почты, подтвержденные почтовым кассовым чеком от 20.02.2018 года на сумму 148 рублей 24 копейки, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (2000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается описью вложения в письмо и кассовым чеком от 20.02.2018 года. Требования истца удовлетворены частично, тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Учитывая размер подлежащей взысканию страховой выплаты в размере 81239 рублей 97 копеек, размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 40619 рублей 98 копеек (81239,97 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае штраф является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 5619 рублей 98 копеек, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон. 

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 35000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей (квитанция №149727 от 16.03.2018 года) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (2000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2937 рублей 19 копеек (2637,19 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет недоплаты страховой выплаты – 81239 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 148 рублей 24 копейки, штраф в размере 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2937 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 08.05.2018 года.

Судья Д.В. Степанов