Судья Сультимова И.В.

Дело № 22-830

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 мая 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б., единолично,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Орловой В.В., 

осужденной ФИО1, адвоката Нордоповой Д-Х.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2020 г., которым в отношении

ФИО1 ФИО9, родившейся ..., судимой:

- 01 февраля 2017 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ (в ред. постановления президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2018 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев, 

- 21 ноября 2018 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ (в ред. апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2019 г.) по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 01.02.2017 г. окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2018 г. 

Доложив материалы дела, заслушав объяснение осужденной ФИО1, адвоката Нордоповой Д-Х.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Орловой В.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2020 г. осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2018 г. (в ред. апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2019 г.), которым она осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 01.02.2017 г. окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчисляется с 21 ноября 2018 г., окончание срока 23 января 2022 г.

17 марта 2020 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбывает наказание в ИК-7 с 17 мая 2017 г., трудоустроилась в банно-прачечный комплекс, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в мероприятиях, проводимые в колонии. Администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что именно администрация ИК-7 может объективно охарактеризовать по всем требованиям, указанным в законе. Считает вывод суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, является несостоятельным. Указывает, что она отбыла более половины срока наказания, вопрос о ее условно-досрочном освобождении должен был рассматриваться в сентябре 2018 г. За время отбывания наказания получено 2 взыскания: в декабре 2017 г., в марте 2019 г., которое снято досрочно в июле 2019 г. За 8 месяцев ею получено 2 поощрения, что говорит о многом. В постановлении суда неверно указано, что взыскание получено в марте 2019 г., а снято в феврале 2020 г., так как с июня 2018 г. по март 2019 г. она находилась в СИЗО, где не было ни одного взыскания. Полагает, что полученные взыскания не относятся к режиму исправительного учреждения, поскольку получены в СИЗО. Указывает, что, имея нестабильное поведение, администрация учреждения не утвердила бы ее на должность дневального отряда. Наличие непогашенного ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. По решению суда иск должен погашаться в солидарном порядке с ФИО10, однако им не внесено ни одного рубля. Указывает, что в счет погашения иска из ее заработной платы и пенсии производятся отчисления, по состоянию на март 2020 г. отчисления составили 926 000 рублей. Мнение представителя потерпевшего и суда о небольшом размере выплаты по иску считает недостоверным, поскольку она, будучи пенсионеркой, одна возместила 50% иска. Просит учесть, что для своих детей она является единственным родителем, двое детей на очном платном отделении обучения в ВУЗах г. Новосибирска, ее мать является инвалидом 2 группы, родители нуждаются в уходе. 

Указывает, что судом нарушено положение ч. 6 ст. 259 УПК РФ, поскольку протокол судебного заседания от 17 марта 2020 г. был ей вручен 26 марта 2020 г. Она направила замечания на протокол судебного заседания. Также указывает, что судом были нарушены ее права, предусмотренные ст.ст. 292, 293 УПК РФ. 

Просит отменить постановление суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение отмене или изменению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. 

По смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, не может являться достаточным основанием для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, должен быть сделан с учетом данных характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, учебе. Тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения должен учитывается за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений относящихся к категории тяжких. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данной категории преступлений возможно после фактического отбытия осуждённым не менее половины назначенного срока наказания.

Осужденная на момент обращения в суд с ходатайством отбыла более 1/2 срока назначенного наказания в виде лишения свободы, со стороны администрации ИК-7 замечаний к поведению осужденной нет, за период отбывания поощрялась за активное участие в конкурсах среди осужденных. 

Вместе с тем, суд учел, что за весь период отбывания наказания поведение осужденной было не стабильным. Так, осужденная имела два взыскания, последнее в марте 2019 г., которое снято досрочно в июле 2019 г., имевшиеся у ФИО1 два поощрения получены в период, предшествовавший перед подачей заявления об условно-досрочном поведении, согласно представленной справке ФИО1 имеет частично погашенный исполнительный лист по ущербу, причиненным преступлением. 

Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденной ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение последней было нестабильным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, обоснованны и соответствуют положениям уголовного закона, правильность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

То обстоятельство, что осужденная администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в суде первой инстанции представитель администрации не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, с учетом установленных судом обстоятельств, не является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Доводы жалобы осужденной в части того, что суд не должен был принимать во внимание взыскания за допущенные нарушения являются несостоятельными, так как, исходя из положений ст. 79 УК РФ, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденной, нарушений ч. 6 ст. 259 УПК РФ не имеется, данная норма закона регламентирует сроки изготовления и подписания протокола судебного заседания. Согласно представленным материалам протокол судебного заседания был изготовлен 20 марта 2020 г., копия протокола судебного заседания была направлена судом первой инстанции осужденной ФИО1 24 марта 2020 г. 

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом, вынесено соответствующее постановление о частичном удовлетворении замечаний осужденной на протокол судебного заседания. 

Оснований полагать о нарушении положений ст.ст. 292, 293 УПК РФ по доводам жалобы осужденной не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не усматривается.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: