Дело № 2-5504/2017 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки. 

В обоснование исковых требований указала, что 12 октября 2016 года по вине ФИО9. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. 19 октября 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 01 ноября 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 101057 рублей 78 копеек, 13 декабря 2016 года - в размере 17198 рублей 98 копеек. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2017 года с ответчика в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 112043 рубля 24 копейки. Просит взыскать неустойку за период с 10 ноября 2016 года по 06 июля 2017 года в размере 161587 рублей 19 копеек, расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. 

Представитель истца ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В представленных возражениях указал на выплату в добровольном порядке неустойки в размере 112043 рублей 24 копеек, просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя и на составление претензии считал чрезмерно завышенными.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1122/2017, приходит к следующему.

Как видно из дела, 12 октября 2016 года по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновной в ДТП признана ФИО5, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность потерпевшей на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

19 октября 2016 года истец ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставила страховщику необходимые документы. 

Ответчик 01 ноября 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 101057 рублей 78 копеек. 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 230300 рублей. При этом истец понесла расходы по оценке в размере 12200 рублей. 

Страховщик 13 декабря 2016 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 17198 рублей 98 копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2017 года, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. было взыскано страховое возмещение в размере 112043 рубля 24 копейки, штраф в размере 56021 рубль 62 копейки, убытки по составлению экспертного заключения в размере 12200 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, всего 205064 рубля 86 копеек.

Решение суда было исполнено 06 июля 2017 года.

11 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 273630 рублей 43 копеек, расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 15).

14 сентября 2017 года ответчик выплатил неустойку в размере 112043 рублей 24 копеек.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 19 октября 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 09 ноября 2016 года.

Размер неустойки за период с 10 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года составит 43942 рубля 35 копеек (230300 – 101057,78) * 1% * 34 дня), за период с 14 декабря 2016 года по 06 июля 2017 года составит 229688 рублей 64 копейки (129242,22 – 17198,98) * 1% * 205 дней), всего 273630 рублей 99 копеек.

С учетом произведенной выплаты размер неустойки за заявленный истцом период с 10 ноября 2016 года по 06 июля 2017 года составит 161587 рублей 75 копеек (273630,99 – 112043,24).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по решению суда от 14 марта 2017 года и выплаченную ответчиком неустойку (161587,75 + 112043,24 + 56021,62 = 329652,61), более чем в два раза превысит сумму невыплаченного страхового возмещения (112043,24), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, произведенную в добровольном порядке ответчиком выплату, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 ноября 2016 года по 06 июля 2017 года в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 141587 рублей 19 копеек (161587,19 – 20000) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям от 04 сентября 2017 года и от 13 ноября 2017 года (л.д. 14, 17), договору возмездного оказания юридических услуг от 13 ноября 2017 года (л.д. 18), расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 5000 рублей. 

Учитывая разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения и были понесены истцом в целях разрешения спора о взыскании неустойки. 

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им документы, участие в одном судебном заседании, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленные истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей завышенными, не обеспечивающими соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, на составление досудебной претензии – до 3000 рублей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за период с 10 ноября 2016 года по 06 июля 2017 года в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 141587 рублей 19 копеек отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.