Дело № 12-20/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 08 июня 2023 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 11 мая 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, был лишен права предоставить свои объяснения и возражения, сотрудника полиции, который вызывал его по телефону, он просил направить ему повестку. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, его должны были уведомить о дате и времени составления протокола об административном правонарушении повесткой, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что при разговоре по телефону просил направить в его адрес повестку, от явки не отказывался, при этом автомобилем не управлял, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, им она была получена до начала рассмотрения дела у мирового судьи. 

В судебном заседании защитник Никитин О.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Зубудько присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств в организме человека. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Раф 4», г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле письменных материалов дела: 

-протокола об административном правонарушении 45 ОЕ 209639 от 01 февраля 2023, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Раф 4», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения; 

-протокола об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 343460 от 03 января 2023 г., основанием чему послужило наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, составленного с применением видеозаписи;

-протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 03 января 2023 г.;

-квитанций чека алкометра от 03 января 2023 г., согласно которым у ФИО1 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,70 мг/л;

-акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 3, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- справки о результатах химико - токсилогических исследований от 03 января 2023 г;

- объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что они находился в наряде ППС, в 20 часов 30 минут от наряда ДПС по радиосвязи поступило сообщение о помощи в задержании автомобиля «Тойота Раф 4» г/н №. Данный автомобиль был ими замечен около 

<

адрес>. ФИО3, находящийся за рулем автомобиля УАЗ с помощью ГРУ потребовал от водителя остановиться, водитель проигнорировал их требовании и начал скрываться. Далее данный автомобиль заехал в тупик около 

<

адрес> и остановился. Из левой задней двери вышла женщина и пересела на водительское сидение. Они пошли к автомобилю, в автомобили на переднем пассажирском сидении находился ребенок, на заднем сидении справа находился мужчина, у которого были признаки алкогольного опьянения; 

-карточки водителя, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

-сведений ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» об отсутствии практики привлечения ФИО1 к административной и уголовной ответственности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на установленных фактических обстоятельствах произошедших событий и представленных доказательствах, которые исследованы мировым судьей, оценены в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 03 января 2023 по результатам измерений с помощью технического средства алкотектора «Lion 500 №69252А391», поверенного 18.10.2022, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,70 мг/л, что свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника Никитина О.А. о не извещении ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении были предметом оценки мирового судьи и обоснованно признаны им несостоятельными, расценены как избранный ФИО1 способ защиты. 

При этом позиция самого ФИО1 также является противоречивой. Так, при рассмотрении дела у мирового судьи Забудько указал, что вообще не знал о том, что на его телефон звонили и сообщали, что необходимо прибыть для составления протокола об административном правонарушении, т.к. по телефону разговаривал не он, а иное лицо. В жалобе и в настоящем судебном заседании Зубдько указал, что он разговаривал по телефону с сотрудником полиции, просил направить в его адрес повестку. 

В связи с этим суд делает вывод о том, что в настоящем судебном заседании вопреки занятой позиции у мирового судьи Зубдько признал, что его извещали по телефону о необходимости явки для составления протокола, но он просил направить ему повестку. 

Оценивая данный способ извещения Зубудько о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении, судья приходит к выводу, о том, что он соотносится с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными нарушениями являются составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении составление протокола об административном правонарушении не заявлял, впоследствии ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. 

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами право на защиту Забудько не нарушено. 

Довод Забудько о том, что он не управлял автомобилем, был предметом исследования и оценки мирового судьи, жалоба Забудько в этой части каких-либо новых доводов не содержит. Вывод мирового судьи в данной части о том, что Забудько являлся водителем, т.к. управлял транспортным средством, является правильным, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, видеозаписью камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован факт пересаживания пассажира с заднего сиденья автомобиля на водительское. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, и назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. 

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 11 мая 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд Российской Федерации.

Судья А.Ю. Ошмарин