Дело №2-2631/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1

17 октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 710 959,89 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач сидельный «

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО4, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 600 000 рублей; а также на принадлежащие ФИО2 полуприцеп с бортовой платформой «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 500 000 рублей; тягач седельный «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 300 000 рублей; полуприцеп «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 550 000 рублей; квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> квартал 1 

<

адрес>, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 100 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 755 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 12,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортных средств. В качестве обеспечения возврата кредитных средств банком также были заключены: договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога 

<

адрес>З от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. Согласно п.1.4 кредитного договора, возврат кредита осуществляется частями, согласно графику исполнения срочного обязательства, указанному в приложении к кредитному договору. Однако заемщик, график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым, не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 710 959 рублей 89 копеек, в том числе 2 344 903 рубля 95 копеек– задолженность по уплате кредита, 2 121 179 рублей 11 копеек– задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 118 995 рублей 22 копейки– задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 125 881 рубль 61 копейка– задолженность по уплате пени по просроченным процентам. В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили. ФИО2 и ФИО3 извещались судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации (

<

адрес>). Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.13-21).

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения тягача седельного 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Пунктом 2.3.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. 

Из пунктов 4.2 и 4.3 договора усматривается, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый пень просрочки и пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, ФИО2 уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки о движении денежных средств (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 710 959 рублей 89 копеек, в том числе 2 344 903 рубля 95 копеек– задолженность по уплате кредита, 2 121 179 рублей 11 копеек– задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 118 995 рублей 22 копейки– задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 125 881 рубль 61 копейка– задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 заключен договор №П поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 24-27). 

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства, как с заемщика, так и с поручителя.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 4 710 959 рублей 89 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Далее, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имуществ имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1). При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2). Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона №-фз «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 части второй ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 заключили обеспечительные договора:

договор залога 

<

адрес>З, который ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по 

<

адрес> прошел государственную регистрацию и предметом которого является квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кварта 1, 

<

адрес>, с оценочной стоимостью 1 100 000 рублей;

договор залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются транспортные средства: тягач седельный 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> оценочной стоимостью 550 000 рублей; полуприцеп 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, оценочной стоимостью 300 000 рублей;

договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является грузовой тягач сидельный «

<

данные изъяты> года выпуска, оценочной стоимостью 600 000 рублей; полуприцеп с бортовой платформой «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, оценочной стоимостью 500 000 рублей. 

Согласно условиям вышеуказанных обеспечительных договоров, залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка по основному договору в том же объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе своевременный и полный возврат денежных средств (кредита), полученный по основному договору, уплата Банку процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных основным договором, уплата Банку неустоек, суммы задолженности в соответствии с основным договором и требованием Банка о досрочном возврате, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания, содержанием и реализации заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящими договорами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору.

Судом установлено, что с условиями заключенных обеспечительных договоров, ФИО2 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Также при заключении кредитного договора и договоров залога сторонами определена стоимость заложенного имущества. Спора о цене заложенного имущества не имеется, равно как и стоимость заложенного имущества, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 нарушил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условий заключенных сторонами договоров, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и также подлежат удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества: по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № в размере 500 000 рублей; по договору залога 

<

адрес>З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 000 рублей (1 100 000- 20%); по договору залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ тягач седельный «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> в размере 550 000 рублей; полуприцеп «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № в размере 300 000 рублей.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 37 755 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 710 959 рублей 89 копеек, в том числе 2 344 903 рубля 95 копеек– задолженность по уплате кредита, 2 121 179 рублей 11 копеек– задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 118 995 рублей 22 копейки– задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 125 881 рубль 61 копейка– задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 63 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> квартал 1 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 ФИО15, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 880 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2 ФИО16, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 500 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: тягач седельный «

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2 ФИО19, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 550000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2 ФИО18, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 300 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.