Дело №12-15/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

26 ноября 2018 года с. Неверкино

Судья Неверкинского районного суда Пензенской области Улбутова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области от 14.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области от 14.09.2018 ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить названное постановление как необоснованное. В жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 

В обжалуемом постановлении указано, что правонарушение выразилось в самовольном занятии части земельного участка площадью 30 кв.м., в том числе в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. Основанием для привлечения его к ответственности явились результаты проведенной внеплановой выездной проверки сотрудника Росреестра на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 3200 кв.м. В ходе проверки установлено, что земельный участок огорожен, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4 В ходе осмотра и обмера земельного участка сотрудником Росреестра установлено, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 2069 кв.м., вместо 3200 кв.м. по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь соседнего земельного участка на предмет его уменьшения по причине захвата не проверялась.

Несмотря на данное противоречие и только на основании межевого дела на соседний земельный участок (Мостовая, 

<

адрес>), согласно которому граница между земельными участками проходит по прямой линии, было установлено, что часть соседнего земельного участка, площадью 30 кв.м. используется незаконно. При межевании соседнего земельного участка, границы земельного участка с ним (заявителем) не согласовывались.

Исторически сложившаяся граница между участками по адресу: 

<

адрес> Мостовая, 

<

адрес> преломляется, а не проходит по прямой линии.

28.08.2018 в ходе проверки соблюдения земельного законодательства администрацией Неверкинского района установлено, что при межевании земельного участка по адресу: Карновар, ул. Мостовая, д.17 допущена кадастровая ошибка, схема расположения участка на публичной карте не соответствует действительности. Собственникам земельных участков рекомендовано уточнить границы земельных участков.

Им приняты меры – заключен договор подряда на выполнение работ по подготовке межевого плана в связи с уточнением границ и площади его земельного участка.

Истребованное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 поступило в Неверкинский районный суд Пензенской области 26.11.2018. 

В ходе судебного заседания ФИО4 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, не признал. Суду пояснил, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности с 1994 года. Жилой дом и надворные постройки, расположенные на данном земельном участке, принадлежат ему на праве собственности и зарегистрированы в Росреестре в упрощенном порядке в 2012 году. Земельный участок огорожен. Ограждение не переносилось. Новые надворные постройки не возводились. Заменялась стена одного из сараев с сохранением старого фундамента без увеличения площади сарая в сторону соседнего участка по адресу: 

<

адрес>, Мостовая, 

<

адрес>, где проживают А-вы. Каких-либо споров с последними, а также с иными лицами относительно земельного участка не имелось. Проект межевания на земельный участок с кадастровым номером № не разрабатывался. На момент рассмотрения жалобы получено заключение кадастрового инженера, определена граница земельного участка по существующей на местности более 15 лет и закрепленной на местности объектами искусственного происхождения. 

Относительно процессуального оформления материалов административного дела ФИО4 пояснил, что осмотр земельного участка производился в его присутствии 17.08.2018. Извещался о времени осмотра по телефону. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, о дате, времени и месте его составления не извещался. При рассмотрении дела участвовал.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положениям ч.2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела по жалобе ФИО4, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено 14.09.2018.

Из текста жалобы следует, что копию обжалуемого постановления ФИО4 получил 23.09.2018. Представленная копия конверта содержит почтовый штемпель 20.09.2018. 

Сведений об иной дате вручения (получения) лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии обжалуемого постановления в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

27.09.2018 ФИО4 направил жалобу в суд почтовым отправлением, о чем свидетельствует дата на жалобе и штемпель на конверте, поступившем в суд. 

02.10.2018 жалоба поступила в Кузнецкий районный суд, принята к рассмотрению. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ФИО4 срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Согласно оспариваемого постановления от 14.09.2018, главный государственный инспектор по использованию и охране земель в городе Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришла к выводу о наличии вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, площадью 30 кв.м., в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим прав на земельный участок. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено 14.09.2018. Лицу, в отношении которого вынесено постановление – ФИО4, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 29.10.КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и приведено мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина должна быть доказана органом, который ведет производство по делу. 

Делая вывод о наличии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, привела в качестве доказательств, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 17.08.2018, межевое дело на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, технический паспорт на жилой дом, расположенный по этому же адресу. 

В нарушение положений ст. 29.10, 26.2, 26.11 КоАП РФ другие доказательства, содержащиеся в материалах дела и их оценка в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены.

Согласно п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При наличии в материалах дела объяснений ФИО4, в том числе датированных 06.09.2018 (л.д.56), а также 14.09.2018 (день вынесения оспариваемого постановления) (л.д.61) в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 не содержится данных об отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу,- ФИО4, к вменяемому правонарушению и оценки его объяснений, которые давались им при оформлении материалов и рассмотрении дела. 

В деле отсутствуют сведения о разъяснении ФИО4, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении требований законодательства ст.ст. 25.1, 26.2 КоАП РФ, п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при сборе доказательств (при получении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу), а также при рассмотрении дела.

В материалах дела содержится протокол об административном правонарушении от 17.08.2018, составленный в 

<

адрес>, из которого следует, что при составлении протокола ФИО4 участия не принимал.

Как следует из положений ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

В деле имеется извещение на имя ФИО4 от 13.08.2018, согласно которому он извещается о проведении мероприятия по осуществлению государственного земельного надзора 17.08.2018 в 10:30 по адресу: 

<

адрес>, а также на случай выявления события административного правонарушения уведомлен о возможности составления протокола 17 июля 2018 в 16:00. Почтовое уведомление (л.д.30) подтверждает факт получения ФИО4 вышеназванного извещения Росреестра 20.08.2018. 

Данные обстоятельства подтверждены допрошенным в ходе рассмотрения жалобы свидетелем ФИО2 – лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

Из текста названных документов следует, что ФИО4 не был извещен о дате, времени и месте составления протокола, что не может свидетельствовать о законности составленного процессуального документа - протокола об административном правонарушении.

Названным обстоятельствам должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления оценки не дано.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения распоряжения от 07.08.2018 органа государственного надзора о проведении внеплановой/ документарно- выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО4 явилось заявление ФИО3 от 08.06.2018. Копия данного заявления содержится в материалах дела (л.д.1-2). Из текста заявления ФИО3 следует, что ФИО4 самовольно захватил участок земли, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ее родителям ФИО5. О нарушении прав ФИО3 в заявлении не указано. Документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на подачу заявления от имени А-вых, к заявлению не приложены. А-вы по делу на предмет нарушения их прав по делу не опрошены, к участию в деле в качестве потерпевших не привлекались. 

Установление названных обстоятельств, в том числе позиция собственников земельного участка, самозахват части которого вменялся в вину ФИО4, имел важное юридическое значение, так как влиял на вывод о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Так, исходя из положений статьи 7.1 КоАП РФ ответственность по данной норме наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, в том числе несоблюдение правил оценки всех имевшихся в деле доказательств, не позволили лицу, рассмотревшему дело всестороннее, полно, объективно выяснить обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из оспариваемого постановления, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выявлен должностным лицом в период проведения внеплановой выездной проверки 17.08.2018.

Тем самым, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек 17.10.2018.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 1.5., п.6 ст. 24.5., ст.4.5. КоАП РФ, суд считает правильным отменить постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области от 14.09.2018 в отношении ФИО4 производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Считаю, что при наличии такого обстоятельства как истечение давности привлечения к административной ответственности выводы о наличии и отсутствии вины в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, сделаны быть не могут. 

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области от 14.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Улбутова