Дело № 2-3346/2020

64RS0045-01-2020-005030-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Карсар» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала следующее.

08 февраля 2018 года по договору купли-продажи транспортного средства № К000000436 был приобрел у ООО «КАРСАР» автомобиль марки Skoda Rapid, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, 2017 года выпуска.

В соответствии с п. 2/1 Договора стоимость Автомобиля составила 910 000 рублей. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль переданной истцу, находится на гарантийном обслуживании с 15.02.2018 года. При этом, согласно условиям договора, передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Однако, в период эксплуатации Автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, именно:

Согласно заказ наряду №К-00075108 от 21.11.2018 года, заменено рулевое колесо, рукоядка рычага КП;

Согласно заказ наряду №К-00826920 от 24.11.2018 года, заменено рукоятка, ручка двери, молдинг, рукоятка рычага КП;

Согласно гарантийному заказ наряду №К-00829119 от 23.03.2020 года, заменено обивка спинки, личинка, рычаг привода дверной, зажим;

Согласно гарантийному заказ наряду №К-00827397 от 31.12.2019 года, заменено датчик давления масла;

Согласно гарантийному заказ наряду №К-00827723 от 30.01.2020 года, заменено подлокотник и расходные материалы;

Согласно гарантийному заказ наряду №К-00828457 от 17.02.2020 года, заменено набор проводов;

Согласно гарантийному заказ наряду №К-00830544 от 18.06.2020 года, заменено магнитола, микровыключатель;

Согласно гарантийному заказ наряду №К-00830544 от 18.06.2020 года автомобиль был отремонтирован, была заменена магнитола штатная. Автомобиль выдан истцу 04.07.2020 года.

В настоящее время в автомобиле вновь выявился недостаток, не работает магнитола штатная. В связи с тем, что в автомобиле выявился повторный недостаток неоговоренный условиями договора купли продажи транспортного средства, я вынужден был обратиться в экспертное учреждение для составления заключения по дефектам имеющимся в автомобиле.

Согласно экспертному заключению № 182/20 от 15.07.2020 года в автотранспортном средстве Skoda Rapid, цвет белый, 2017 года изготовления, VIN: №, номерной знак № имеется недостаток (дефект): не работает штатная магнитола (не включается).

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 20000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил службой экспресс доставки по юридическому адресу ответчика (месту заключения договора купли-продажи) претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за Товар денежных средств. 

Претензия не была получена ответчиком и конверт был выслан обратно отправителю истцу 17.07.2020 года. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд принять от ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) № №, приобретенного в ООО «Карсар». Взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 057 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 348810 рублей за период с 09.10.2020 года по 10.11.2020 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей, почтовые расходы на отправку искового материала в размере 195,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 рублей. Решение в части взыскания стоимости автомобиля в размере 910000 рублей не исполнять ввиду добровольного удовлетворения ответчиком.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Карсар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт2).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиля относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08 февраля 2018 года по договору купли-продажи транспортного средства № К000000436 был приобрел у ООО «КАРСАР» автомобиль марки Skoda Rapid, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, 2017 года выпуска.

В соответствии с п. 2/1 Договора стоимость Автомобиля составила 910 000 рублей. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль переданной истцу, находится на гарантийном обслуживании с 15.02.2018 года. При этом, согласно условиям договора, передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Однако, в период эксплуатации Автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, именно:

Согласно заказ наряду №К-00075108 от 21.11.2018 года, заменено рулевое колесо, рукоядка рычага КП;

Согласно заказ наряду №К-00826920 от 24.11.2018 года, заменено рукоятка, ручка двери, молдинг, рукоятка рычага КП;

Согласно гарантийному заказ наряду №К-00829119 от 23.03.2020 года, заменено обивка спинки, личинка, рычаг привода дверной, зажим;

Согласно гарантийному заказ наряду №К-00827397 от 31.12.2019 года, заменено датчик давления масла;

Согласно гарантийному заказ наряду №К-00827723 от 30.01.2020 года, заменено подлокотник и расходные материалы;

Согласно гарантийному заказ наряду №К-00828457 от 17.02.2020 года, заменено набор проводов;

Согласно гарантийному заказ наряду №К-00830544 от 18.06.2020 года, заменено магнитола, микровыключатель;

Согласно гарантийному заказ наряду №К-00830544 от 18.06.2020 года автомобиль был отремонтирован, была заменена магнитола штатная. Автомобиль выдан истцу 04.07.2020 года.

В настоящее время в автомобиле вновь выявился недостаток, не работает магнитола штатная. В связи с тем, что в автомобиле выявился повторный недостаток неоговоренный условиями договора купли продажи транспортного средства, я вынужден был обратиться в экспертное учреждение для составления заключения по дефектам имеющимся в автомобиле.

Согласно экспертному заключению № 182/20 от 15.07.2020 года в автотранспортном средстве Skoda Rapid, цвет белый, 2017 года изготовления, VIN: №, номерной знак № имеется недостаток (дефект): не работает штатная магнитола (не включается).

17.07.2020 года истец направил службой экспресс доставки по юридическому адресу ответчика (месту заключения договора купли-продажи) претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Претензия не была получена ответчиком и конверт был выслан обратно отправителю истцу 17.07.2020 года. 

11.11.2020 г. в ходе рассмотрения дела ООО «Фольксваген Груп Рус» выплатило истцу стоимость автомобили в размере 910000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 рублей. 

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не содержит противоречий, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом произведен осмотр транспортного средства истца, паспорт транспортного средства сведения с интернет сайтов, даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Кроме этого, ответчиком выводы эксперта оспорены не были. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом судом, суд принимает за основу данное экспертное заключение.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки производственного характера являются существенными недостатками по признаку неоднократного выявления и повторности проявления после устранения.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 910 000 руб. разницу в цене автомобиля в размере 147 000 руб.; однако в связи с добровольным частичным удовлетворением требований ответчиком решение в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 910 000 руб. решение в данной части не подлежит исполнению. 

Также судом учитывается, что в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик экспертизу товара не провел, от проведения судебной экспертизы отказался, в то время как именно на ответчике в разрешаемом споре лежит бремя доказывания отсутствия в товаре недостатка либо что при наличии недостатка он возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Доказательств того, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,17.07.2020 года истец направил службой экспресс доставки по юридическому адресу ответчика (месту заключения договора купли-продажи) претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Претензия не была получена ответчиком и конверт был выслан обратно отправителю истцу 17.07.2020 года. 

Суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения, которое бы свидетельствовало о нежелании с ее стороны досудебного урегулирования спора, а потому оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций не имеется.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 09.10.2020 до фактического удовлетворении требования потребителя. Следовательно, период взыскания неустойки составляет с 09.10.2020 по 10.11.2020.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ООО «Фольксваген Груп Рус» в установленный десятидневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, то есть в размере348810 рублей в день за период с 09.10.2020 по 10.11.2020.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 34 указанного выше Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с 1% до 0,1% в день от цены товара и взыскании ее исходя из следующего расчета:1057000руб. (стоимость товара) х 0,1% х 33 дня (за период09 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года) = 34881 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им товар, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Однако, с учетом размера стоимости транспортного средства, подлежащего возврату ответчиком, размера неустойки, материального положения ответчика, несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», до 91000 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать с НО « Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 195 рублей, почтовые расходы на отправку искового материала в размере 195,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять от ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) № №, приобретенного в ООО «Карсар».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 910 000 рублей, решение в данной части не подлежит исполнению, разницу в цене товара на день вынесения решения суда в размере 147000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 34881 рублей за период с 09.10.2020 года по 10.11.2020 года, штраф в размере 91000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей, почтовые расходы на отправку искового материала в размере 195,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать истца ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» транспортное средствоSkoda Rapid, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, 2017 года выпуска, ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 30 ноября 2020 года.

Судья М.В. Избаш