Дело № 2-670/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль К.В., с участием 

истца ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО СК «ХОСКА»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в г.Комсомольске-на-Амуре, на проезжей части в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В отношении виновного водителя сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое не оспаривалось данным водителем. Гражданская ответственность истца как владельца застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в представительство названной страховой компании в г. Комсомольске-на-Амуре, в порядке прямого возмещения убытков. Представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Заявление о выплате страхового возмещения, а так же следующие документы: заявление, документы о праве собственности на автомобиль (копия), сведения о ДТП, документы об административном правонарушении, водительское удостоверение (копия), паспорт транспортного средства (копия), страховой полис (копия), банковские реквизиты, были переданы ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика. Однако страховое возмещение осуществлено не было. Срок для принятия решения по поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ПАО «СГ «ХОСКА» не выполнило обязательств по договору ОСАГО в части выплаты в пользу истца страхового возмещения, в целях определения размера причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «ОПЛОТ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 38 200 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по страховой случаю. Однако до настоящего времени страховщик какого-либо ответа по рассмотрению моего заявления и претензии не направил. По настоящему страховому случаю выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховщиком допущено несоблюдение осуществления выплаты на 78 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составляет: 38 200 рублей *1 % *78дня = 29 796 рублей. Истцу как потребителю в связи с некачественным оказанием услуги по выплате страхового возмещения был нанесен моральный вред, который я оцениваю в размере 5 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СГ «ХОСКА»: в его пользу страховое возмещение в размере 38 200 рублей, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 29 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от истца поступило уточнение по исковому заявлению, согласно которому истец в связи с изменением наименования юридического лица ответчика с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» (ПАО СГ «ХОСКА») на Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО СК «ХОСКА») просит суд произвести взыскание с ответчика Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО СК «ХОСКА»), данное уточнение принято судом.

Истец, в судебном заседании на иске настаивали, просил суд исковые требования удовлетворить, по основаниям, указанным в иске, т.к. ответчик ДТП фактически признал страховым случаем, но никаких выплат истцу не произвел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, Предоставил письменное возражение на иск согласно содержанию, которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Свидетели инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Свидетель №1, ФИО5 в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП, изожженные в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении. Свидетели пояснили, что ФИО1.В. не отрицал своей вины в столкновении автомобилей, все повреждения, установленные при визуальном осмотре автомобиля истца, были указаны в справке по ДТП.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в виде повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.. В ходе оформления факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Хабаровского края, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п.13.9 ПДД. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2. что подтверждается паспортом транспортно средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации № №. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ПАО СГ «ХОСКА» (в настоящее время ПАО СК «ХОСКА»), что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак №. получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика Страховщик ПАО СГ «ХОСКА» до настоящего времени не сообщил о результате рассмотрения заявление ФИО2. о признании либо непризнании дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, не выплатил ФИО2 страховое возмещение, не мотивировав его невыплату. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СГ «ХОСКА» (ответчик по делу), с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения вреда. Срок принятия решения по поданному заявлению о страховой выплате наступил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия страховой выплаты подал претензию, но страховая выплата не была произведена, ответ, мотивированный на претензии, не был дан.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Оплот», размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля ««Honda Stream», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 38 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей. 

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В качестве доказательства по делу истец ФИО2 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией ООО «Оплот», согласно выводам, которого размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 38 200 рублей 00 копеек

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения, поскольку, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел изменение наименования юридического лица с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» (ПАО СГ «ХОСКА») на Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО СК «ХОСКА»).

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему, что с ответчика ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38 200 рублей 00 копеек. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет 78 дней, 1% от 38 200 рублей составляет 382 рубля 00 копеек, неустойка составляет 29 796 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО2.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщик ПАО СГ «ХОСКА» не ответил на претензию, не выплатил страховое возмещение.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО2 составляет 19 100 рублей 00 копеек (38 200 рублей х 50%). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец понес расходы в сумме 2 500 рублей, связанные с проведением экспертизы ООО «Оплот», что подтверждается договором по оказанию услуг, чеком-ордером, копией товарного чека, поскольку данные расходы являются необходимыми, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 3 112 рублей 88 копеек, в том числе за спор имущественного характера 2 812 рублей 88 копеек, за спор неимущественного характера 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО СК «ХОСКА»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО СК «ХОСКА») в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 38 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 29 796 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО СК «ХОСКА») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 3 112 рублей 88 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов