№2-2043/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Обслуживание жилого фонда» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Обслуживание жилого фонда» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником квартиры по адресу: Данные изъяты. В период с 03.01.2019г. по 28.02.2019г. из-за нарушения целостности кровли происходили протечки в его квартиру, находящуюся на последнем этаже. Истец неоднократно обращался в управляющую организацию с заявлениями о необходимости ремонта кровли, но результатов это не дало. В результате обильного залива квартиры ему был причинен имущественный ущерб. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр». Актом экспертного исследования установлено, что ущерб причинен на сумму 60998 руб., за проведение исследования было уплачено 7175 руб.

Ответчик причиненный заливом квартиры ущерб не компенсировал.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива помещений в размере стоимости восстановительного ремонта 60 998 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7175 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования так же поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Обслуживание жилого фонда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры (ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п.6 Правил установлено, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Положениями п. 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Данные изъяты на основании договора купли – продажи от 11.08.2001г.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Данные изъяты является ООО «Обслуживание жилого фонда».

Согласно акту от 11.02.2019г. о последствиях залива жилого помещения по адресу: Данные изъяты, установлено, что причиной залива квартиры находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома явилась течь кровли дома.

Ранее 02.09.2017г., 19.05.2014г. истец обращался в управляющую компанию с заявлениями о необходимости ремонта крыши.

Согласно акта экспертного исследования №108 от 11.06.2019г., проведенного АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №44 жилого дома Данные изъяты составляет 60 998 руб. За проведение исследования истец заплатил 7175 руб.

17.06.2019 года ФИО1 обращался в ООО «Обслуживание жилого фонда» с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему моральный и материальный вред или произвести ремонт, однако ООО «Обслуживание жилого фонда» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, с учетом указанных норм закона и позиции представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Обслуживание жилого фонда» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 заливом его квартиры, расположенной по адресу: Данные изъяты.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, с ООО «Обслуживание жилого фонда» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры ФИО1 в общем размере 60998 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В разъяснение этой нормы, в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера, и степени причиненных истцу морального вреда в результате неправомерно длительного отключения горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанное, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 999 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 336.33 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было уплачено 7175 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией ПАО Банк «Кузнецкий» от 07.06.2019 года. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 2029 руб. 94 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования не имущественного характера, а всего 2329 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Обслуживание жилого фонда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Обслуживание жилого фонда» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 60998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31999 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7175 руб.

Взыскать с ООО «Обслуживание жилого фонда» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2029 руб. 94 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования не имущественного характера, а всего 2329 руб. 94 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019г.

Судья А.А. Турчак