Дело № 12-1416/2025

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 13 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г., 

при секретаре – помощнике судьи Девятайкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 , 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. выезда с прилегающей территории с ее стороны не было. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении ее рассмотрения, не поступало. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Участвующий в судебном заседании защитник Щиглов В.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что ФИО5 двигалась в МФЦ по сквозному проезду с ул. Крылова. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО5 перед началом движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Все обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию в ходе рассмотрения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили, изложенные в постановлении старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ. 

Вместе с тем, с постановлением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО5 виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше п. 8.3 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, ФИО5 перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству.

Допрошенный судом в качестве свидетеля – старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4 пояснил, что оформлял дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшее в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оформления административного материала исследовалась видеозапись, согласно которой водитель ФИО5 двигается со стороны налоговой инспекции по прилегающей территории, парковке возле административного здания, где находится ВТБ Банк, в сторону здания МФЦ, ФИО1, двигалась по проезду со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО5, двигавшаяся по прилегающей территории со стороны налоговой, не доезжая до пересечения проезжих частей 10 метров, совершила остановку транспортного средства, водитель ФИО1, видя, что водитель ФИО5 остановила транспортное средство, продолжила движение, в этот момент ФИО5, начинает движение и, соответственно, создает помеху. Приоритетность дорог, он определил по картам 2ГИС в сети Интернет. Знаки приоритета на дороге, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, отсутствовали. Знаки, запрещающие сквозное движение, по траектории движения транспортного средства, под управлением ФИО5 также отсутствовали. 

Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения ФИО5 указывает, что она осуществляла движение по дороге, предназначенной для сквозного движения транспортных средств, и проезде данной территории руководствовалась п. 8.9 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 ПДД РФ).

В силу этого же пункта ПДД РФ прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа, судом исследована видеозапись, из которой видно, что автомобиль, под управлением ФИО5 осуществляет движение по сквозному проезду с 

<

адрес> мимо здания УФНС по РХ (налоговой) к зданию МФЦ, на пересечении сквозного проезда 

<

адрес> – 

<

адрес> останавливается с целью пропустить транспортное средство, имеющее преимущественное право проезда перекрестка справа, затем начинает движение, происходит столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО1, осуществляющего движение с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по отношению к транспортному средству, под управлением ФИО5 с левой стороны.

Данный факт подтвержден также участниками дорожно-транспортного происшествия, а также допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем ФИО4, который также показал, что на месте ДТП знаков приоритета, каких-либо иных дорожных знаков, равно как и дорожных знаков, запрещающих сквозное движение транспортных средств, установлено не было. Приоритетность дороги, по которой двигалась водитель ФИО1, он определил по карте 2ГИС в сети Интернет.

Вместе с тем, из ответа ООО «ДубльГИС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что Городской информационный сервис «2ГИС.Абакан» представляет собой справочник организаций города и карту в отношении определенной территории. Сервис 2ГИС – это коммерческий продукт, создаваемый на основе общедоступной информации для целей информирования пользователей об организациях, осуществляющих свою деятельность на конкретной территории. Данные об объектах на карте, как и данные об организациях являются справочно-информационными материалами, которые собираются из открытых источников: выверка данных на местности; заявки на размещение справочной информации; СМИ: газеты, журналы, каталоги, сеть Интернет; телефонные разговоры с представителя компаний (представительство явствует из обстановки). Сервис 2ГИС является коммерческим продуктом и не может служить официальным источником для подтверждения адресной и любой иной информации о размещенных в нем объектах и организациях. 

Таким образом, территория, по которой двигались участники ДТП, не отнесена к участкам дороги, на которой распространяются положения п. 8.3 ПДД РФ, знаков приоритета на месте ДТП, не имеется, что подтверждается схемой места совершения ДТП, фотоматериалами.

Других доказательств, которые бы подтверждали, что дорога, по которой двигалась ФИО5, является прилегающей территорией и не предназначена для сквозного движения транспортных средств, административным органом не представлено.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие в месте ДТП являлось асфальтированным, как по траектории движения водителя ФИО5, так и по траектории движения водителя ФИО1. Данный факт подтвержден объективными доказательствами - фотографиями, видеозаписью, а также пояснениями участников ДТП в ходе рассмотрения дела по жалобе. 

Главной дорогой Правила дорожного движения в п. 1.2 признают дорогу, обозначенную знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. 

Какие-либо дорожные знаки, которые бы свидетельствовали о том, что дорога, по которой двигалась ФИО5, не предназначена для сквозного движения, отсутствовали.

Поскольку знаки приоритета на перекресте вышеуказанных дорог отсутствовали, обе дороги имели идентичный тип дорожного покрытия - асфальт, данный перекресток на момент дорожно-транспортного происшествия являлся перекрестком равнозначных дорог.

Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В ходе рассмотрения дела по жалобе объективно было установлено, что ФИО5 выезжала не с прилегающей территории, а двигалась по дороге, предназначенной для сквозного движения транспортных средств, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также исследованной в ходе судебного заседания картой дорог, по которым двигались участники ДТП, предоставленной УКХТ Администрации г. Абакана.

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО5 нарушены положения п. 8.3 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Факт признания ФИО5 своей виновности на месте ДТП, при вынесении должностным лицом постановления, не может свидетельствовать о виновности последней в инкриминируемом ей правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника ФИО1 не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников ДТП, применительно к вопросам возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.Г. Сивец