АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рославль 29 июня 2018г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Богдановой Е.А.

с участием прокурора: Трифоновой Л.О.

адвоката: Балабиной И.Ю., представившей ордер №186 и удостоверение №469

при секретаре: Солошенковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Василенко Ирины Юрьевны на приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 31 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

осужден по трём эпизодам ч.1 ст. 291.2 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и получении двух взяток через посредника в размере, каждой не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, приказом ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к назначенный на должность доцента кафедры 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, наделен организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущее наступление определенных правовых последствий для правоохраняемых интересов студентов в период промежуточных и итоговых аттестаций.

ФИО1 как доцент 

<

данные изъяты>, имел право на преподавание учебных дисциплин, в том числе и дисциплины: «

<

данные изъяты>», на оценку знаний студентов по итогам текущего контроля, что предусматривает прием зачетов и экзаменов (к которым допускаются обучающиеся, полностью выполнившие учебный план соответствующего семестра (в том числе не имеющие задолженности за предыдущий курс), сдавшие все зачеты в установленные сроки и не имеющие задолженности по текущему контролю успеваемости и отработавшие пропущенные семинарские/лабораторные занятия по дисциплине в установленное преподавателем время) и в дальнейшем определяло наличие или отсутствие у студентов 

<

данные изъяты> задолженности, возможность их обучения в следующем семестре, перевода на следующий курс или отчисления. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студент факультета заочного обучения 

<

данные изъяты> ФИО4, обучающийся в учебной группе 

<

данные изъяты> сдавал зачетно – экзаменационную сессию за 3-й курс, проходившую 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО4, находясь в помещении консультационного пункта 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи не подготовленным к сдаче зачета по дисциплине «Прикладная 

<

данные изъяты>», обратился к доценту кафедры ФИО2, который должен был принимать зачет по указанной дисциплине, с просьбой за денежное вознаграждение – взятку проставить в его зачетной книжке отметку об успешной сдаче зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>», без фактической проверки знаний. 

ФИО2, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и понимая, что за данные незаконные действия в пользу ФИО4, он будет материально вознагражден, сообщил последнему., что выставит ему положительную отметку об успешной сдаче зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>», без фактической проверки его знаний на зачете.

ФИО4, чтобы незаконные действия не стали очевидными для третьих лиц, дождался когда он и ФИО1 останутся в аудитории одни, после чего действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в своих целях передал ФИО1 из своих личных средств в виде взятки 700 рублей.

Получив от ФИО4 денежные средства ФИО1, действуя умышленно, противоправно из корыстной заинтересованности, совершил в пользу ФИО4 незаконные действия, собственноручно внеся в зачетную книжку ФИО4 сведения об успешной сдаче за чета по дисциплине «

<

данные изъяты>» с выставлением отметки ФИО4 «хорошо», удостоверив внесенные сведения своей подписью, без фактической проверки знаний ФИО4 на зачете, а денежные средства в сумме 700 рублей, полученные в качестве взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий, ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут студенты 3-го курса ФИО5 и ФИО6, будучи не подготовленными к сдаче зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>», находясь в помещении консультационного пункта 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обратились к старосте группы «

<

данные изъяты> ФИО4 с просьбой обратиться к доценту кафедры ФИО2, который должен был принимать зачет по указанной дисциплине и предложить ФИО1 за денежное вознаграждение – взятку проставить в их зачетных книжках отметку об успешной сдаче зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>», без фактической проверки знаний. 

ФИО4, действуя в интересах ФИО5 и ФИО6, в указанное время, обратился к доценту кафедры ФИО1, который должен был принимать зачет, с просьбой за денежное вознаграждение – взятку проставить в зачетных книжках указанных студентов отметку об успешной сдаче зачета по дисциплине 

<

данные изъяты>, без фактической проверки их знаний.

ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и понимая, что за данные незаконные действия в пользу ФИО5 м ФИО6, он будет материально вознагражден, сообщил ФИО4, что выставит указанным студентам положительную отметку об успешной сдаче зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>», без фактической проверки их знаний на зачете.

После этого ФИО4 прошел в аудиторию, где ФИО5 и ФИО6 передали ему из своих личных средств в виде взятки по 700 рублей каждый за выставление им положительной отметки о положительной сдаче зачета по дисциплине «

<

данные изъяты> без фактической проверки знаний на зачете.

ФИО4 согласно ранее достигнутой договоренности в интересах ФИО5 и ФИО6 передал ФИО1 полученные от них денежные средства в виде взятки в сумме по 700 рублей от каждого.

Получив от ФИО4 денежные средства ФИО1, в указанный период времени, действуя умышленно, противоправно из корыстной заинтересованности, совершил в пользу ФИО5 и ФИО6 незаконные действия, собственноручно внеся в их зачетные книжки сведения об успешной сдаче зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>» с выставлением отметки «хорошо», удостоверив внесенные сведения своей подписью. Полученные в качестве взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий денежные средства, ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.Ю. просит отменить приговор мирового судьи и вынести по делу оправдательный приговора, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства объективно свидетельствующего о наличии в действиях ФИО1 состава преступлений.

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, и положенных в основу обвинительного приговора мировым судьей свидетельствуют о том, что результаты зачета студентов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не были никем оспорены, не признаны незаконными, что свидетельствует о правомерности действий ФИО1

Заключение эксперта, по её мнению, является недопустимым доказательством, поскольку проведено в отношении доказательств собранных с нарушением УПК РФ.

По этому же основанию недопустимым доказательством являются и явки с повинной ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Трифонова Л.О. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие оснований для оправдания подсудимого по данным составам преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре:

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и письменными материалами уголовного дела.

Указанные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности ФИО1

Требования закона о презумпции невиновности мировым судьей соблюдены.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятия решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по трём эпизодам) как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и по двум эпизодам получение двух взяток через посредника в размере, каждой не превышающем десяти тысяч рублей.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о невиновности и недоказанности вины ФИО1, являются неубедительными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств и основанными на их переоценке.

В этой связи мировой судья обоснованно подошел критически к показаниям осужденного, отрицавшего факт совершения им мелкого взяточничества.

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующем.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести и совершены им 20 июня 2016 года. На момент настоящего апелляционного рассмотрения дела сроки давности уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истекли, вследствие чего, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василенко И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Богданова