Дело № 2–4442/2021

УИД 26RS0001-01-2021-006978-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2021 г.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее истец обращался с претензией к ответчику о компенсации морального вреда в связи с потерей багажа. Со стороны S7 убытки (транспортные расходы) были возмещены в размере 924 рубля.Перевозчик признал свою вину по факту задержки подачи багажа. В этой связи считал возможным потребовать от S7 компенсации морального вреда.

Моральный вред истец обосновывает переживанием, стрессом за пропажу багажа, в состав которого также входили документы (первичная документация, документы в единственных оригинальных экземплярах) 22-х клиентов, интересы которых истец представлял в Арбитражном суде 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № А56-49713/2017, риском возникновения потери деловой репутации.

Просил взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штрафза отказ в удовлетворении компенсации морального вреда в досудебном порядке.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд 6не известил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предствил суду письменные возражения, в которых указал, что АО «Авиакомпания «Сибирь» исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям:

Требования истца были удовлетворены в полном объеме согласно требований, указанных в претензионном заявлении. Претензия поступила в адрес ответчика датаг.

датаг. ответчиком был подготовлен ответ и протокол на выплату заявленных требований в полном объеме, что также подтверждает истец.

В претензионном заявлении истец не заявлял требования о возмещении морального вреда.

Безусловно, размер компенсации морального вреда не зависти от размера имущественного возмещения, но должен соответствовать принципу разумности и справедливости.Считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.Учитывая то, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер причиненных нравственных или физических страданий, требование о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также обращает внимание суда на то, что истец получил денежные средства в июле 2019г., однако с исковым заявлением о взыскании морального вреда обратился в июне 2021 г.

Кроме того, хотелось отметить, что факт необоснованности исковых требований свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Необоснованные требования о компенсации морального вреда свидетельствуют не о необходимости восстановления нарушенного права, а о получении максимальной денежной компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчик не уклонялся от своих обязательств, и возместил причиненный ущерб истцу до вынесения решения суда.

Считают, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежит применению.

На основании вышеизложенного, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор перевозки пассажира и багажа, в соответствии с которым ответчик обязался перевезти истца авиарейсом S7 1211 Санкт-Петербург-Москва-Ставрополь в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а также доставить багаж весом 19 кг в пункт назначения и выдать багаж истцу.

После завершения рейса багаж истцу выдан не был. 

дата утерянный багаж был возвращен истцу.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему понесенные расходы по оплате такси в аэропорт и из аэропорта в размере 924 рубля.

Требования истца были удовлетворены ответчиком в полном объеме, датаг. ответчик выплатил истцу понесенные им расходы по оплате такси.

дата истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате ему компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, понесенного вследствие переживаний, стресса за пропажу багажа.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком срока выдачи багажа, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Судполагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 500 рублей (1000 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Авиакомпания «Сибирь»подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова