Судья Фомина Т.А. Материал 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 23 октября 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Солодовниковой А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Семенова П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал с апелляционной жалобой адвоката Семенова П.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Каширского городского суда Московской области от 01 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, осужденного приговором Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом постановления Рыбинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, мнение прокурора полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

Установил:

Приговором Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Пуховский осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Рыбинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 11 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

<

данные изъяты> Пуховский обратился в Каширский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством об освобождении его условно-досрочно от наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов П.А. в защиту осужденного Пуховского просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив его ходатайство об освобождении условно-досрочно от наказания в виде принудительных работ. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, при этом не мотивировав отказ надлежащим образом. Обращает внимание, что суд в постановлении не привел суждений и анализа о конкретных данных о его личности, которые также свидетельствовали, о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Суд перечислил часть положительных характеризующих данных, и не обнаружил ни одного отрицательного, компрометирующего фактора, но в итоге необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере. 

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания. 

Как следует из представленной характеристики от 

<

данные изъяты> осужденный Пуховский в период отбывания наказания в виде лишения свободы допустил 2 взыскания, имел 8 поощрений, был трудоустроен. В период нахождения в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> нарушений порядка отбытия наказания не допускал, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> получил 2 поощрения за усердие и старание при выполнении хозяйственных работ, за участие в конкурсе. На период отбывания наказания трудоустроен в 

<

данные изъяты>», где положительно характеризуется, получил благодарности и грамоты за качественное выполнение и усердие в работе. К работам без оплаты труда относится нейтрально. Заинтересованности при проведении занятий не проявляет, в профилактических беседах не заинтересован. Участие в культурно-досуговых, конкурсных мероприятиях носит не постоянный характер. Планы на дальнейшую жизнь после освобождения не высказывает. 

Согласно заключению администрации исправительного центра, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Пуховского нецелесообразно.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного центра, у суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного центра, наличия наряду с поощрениями и погашенных взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного центра.

При установленных обстоятельствах добросовестное отношение Пуховского к труду, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду, являются непосредственными обязанностями осужденных.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный Пуховский нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, не соответствует действительности, являются несостоятельным и по существу направлены на переоценку доказательств. Оснований для иной оценки не имеется.

Доводы жалобы о наличии Пуховского документов, подтверждающих поддержание им социальных связей с родственниками, наличие благодарностей от работодателя, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. При разрешении заявленного осужденным ходатайства суд принял во внимание всю совокупность данных, характеризующих поведение Пуховского в исправительном учреждении и за весь период отбывания наказания, принял во внимание все аспекты его поведения. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каширского городского суда Московской области от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин