№2-791/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре Шариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Норильский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей, указывая на то, что в середине феврале 2016 года в Норильском офисе продаж ПАО «ВымпелКом» им был приобретен сотовый телефон « iPhne6S+», 16 GB, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 

<

***> рублей. На приобретенный телефон был установлен гарантийный срок 1 год. В период гарантийного срока телефон вышел из строя, возникла неисправность аккумуляторной батареи в виде самостоятельного отключения, резкой потери уровня заряда. 15.10.2016 года при обращении к ответчику с заявлением о гарантийном обслуживании, телефон забрали для проведения проверки качества. По условиям договора гарантийного обслуживания срок проверки был установлен 21 день. Однако, в установленный срок ответчик не предоставил истцу информацию о причинах неисправности. 15.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате в срок до 20.12.2016 года денежных средств, уплаченных за телефон. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «iPhne6S+», 16 GB, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 

<

***> рублей. Взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи; неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара 23996 рублей за период с 6.11.2016 по 15.12.2016 г.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей; штраф по Закону «О защите прав потребителя».

В судебном заседании стороны не присутствовали, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

От представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрении исковых требований по существу по итогам предварительного судебного заседания. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленных возражений следует, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона « iPhne6S+», 16 GB, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 

<

***> рублей и возврате денежных средств, ответчик признает. Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ПАО «ВымпелКом» также признает, но в случае признания указанных требований обоснованными просит применить положения ст.333 ГК РФ, о соразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам. Денежную компенсацию в 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей считает завышенными. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.ч.6,7 ст.5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии со ст.18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ст.20 Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2016 года истцом в Норильском офисе продаж ПАО «ВымпелКом» им был приобретен сотовый телефон « iPhne6S+», 16 GB, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 

<

***> рублей.

В период гарантийного срока в работе телефона были выявлены недостатки. 15.10.2016 года истец сдал телефон для проведения диагностики, что подтверждается Договором о гарантийном обслуживании абонентского оборудования от 15.10.2016 года. Договором был установлен срок исполнения 21 день, т.е. не позднее 05.11.2016 года.

Сроки безвозмездного устранения недостатков были нарушены ответчиком. Данный факт не оспаривается представителем ответчика в представленных возражениях.

15.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате в срок до 20.12.2016 года денежных средств в сумме 

<

***> рублей, уплаченных за телефон, уплате неустойки за нарушение сроков ремонта оборудования. Претензия была получена ответчиком.

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена. До настоящего времени телефон находится у ответчика, сведения о причинах неисправности оборудования потребителю не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ответчиком требования в части расторжения договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств в сумме 

<

***> рублей, уплаченных за сотовый телефон, признаются.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи сотового телефона « iPhne6S+», 16 GB, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 

<

***> рублей, подлежит расторжению, а денежные средства в сумме 

<

***> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт нарушения сроков безвозмездного устранения недостатков товара и сроков удовлетворения требований потребителя по претензии от 15.12.2016 года, ответчиком также не оспаривается. Ответчик считает заявленные истцом размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств и просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать:

- неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в период с 6.11.2016 по 15 декабря 2016 года, из расчета: 

<

***> рублей х 1% х 40 дней просрочки = 23996 рублей.

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии от 15.12.2016 года за период с 26.12.2016 года по день вынесения судом решения, что в денежном выражении составит: 

<

***> рублей х 1% х 87 дней просрочки = 52191 рубль 30 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки допущенным нарушениям обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара и за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии в общей сумме до 20000 рублей. Указанный размер неустойки суд считает разумным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованны.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44995 рублей, из расчета: (

<

***> рублей +20000 рублей +10000 рублей) :2.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, результат рассмотрения дела и размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, полагая данную сумму разумной. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2899 рублей 70 копеек (2599 рублей 70 копеек – по требованиям имущественного характера; 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «iPhne6S+», 16 GB, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 

<

***> рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона 

<

***> рублей, неустойку 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 44995 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего 141985 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета 2899 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2017 года.