Дело № 1-36/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года с. Хандагайты 

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Банзай Ю.З., 

при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Овюрского района ККК., 

с участием потерпевшей ППП.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ИИИ., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчике УУУ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РТ (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РТ (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

3) 19 июля 2018 года 

<

данные изъяты> районным судом РТ по ч.№ ст.№ УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывающего наказание по приговору от 19.07.2018 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установлено:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1 с ЛЛЛ. на чабанской стоянке в местечке «

<

данные изъяты>» сумона 

<

адрес> Республики Тыва распивали спиртные напитки. ФИО1 просил у ЛЛЛ. отдать барана, он ему отказал, на что ФИО1 начал требовать дать ему барана. Находившаяся в юрте ЕЕЕ., услышав ФИО1, затолкала мужа ЛЛЛ. в юрту и заперла. В это время ФИО1 верхом на лошади начал преследовать ЕЕЕ., требовал отдать ему барана, на что она отказалась и убежала в заросли караганника, и наблюдала за ним. ФИО1 увидел овец, лежавших рядом с зарослями караганников, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение 2 козлят в присутствии ЕЕЕ., которая видела его и понимала противоправный характер его действий. Незамедлительно реализуя преступный умысел, ФИО1 осознавая, что присутствующая ЕЕЕ. видит его действия и понимает противоправный характер его действий, находясь на открытом участке местности на той же чабанской стоянке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащих ППП. двух козлят общей стоимостью 2 560 рублей, причинив материальный ущерб, похищенными козлятами распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, собирался с ШШШ., ФФФ., МММ., ЕЕЕ., в чабанскую стоянку, в пути по дороге остановил чабан ППП. - ЛЛЛ., вместе выпили бутылки водки. Он попросил его довести до чабанской стоянки, пообещав одного барана, когда приехали, все изменилось, ЛЛЛ. пошел за бараном и пропал, подождав его забрал 2 козлят, они были симпатичными, потом уехали. Жена ЛЛЛ. – ЕЕЕ. тоже была, она не видела, когда он забирал козлят, затем они поехали на чабанскую стоянку ГГГ., там вышли из машины, а ФФФ. уехал. Показания свидетелей ЕЕЕ. и ЛЛЛ. считает ложными, он не гнался за кем-то, такого не было, и что они клевещут на него. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ЛЛЛ., оседлав лошадь, поскакал, чтобы пригнать овец, через некоторое время, когда он вернулся, сказал дать барана, кричал. Супруга ЛЛЛ. отвела его в другое место, он сел на лошадь ЛЛЛ., увидев супругу ЛЛЛ., сказал принести барана, она убегала от него, в кусты караганников, слез с лошади, увидев рядом с караганниками лежавших овец, без разрешения хозяина похитил рядом лежащих двух козлят белой масти и загрузил в машину. Друзьям объяснил, что они ему были должны, поехали на чабанскую стоянку знакомого, в местечке «

<

данные изъяты>» сумона 

<

адрес>, они остались, ФФФ. уехал в Хандагайты, 2 козлят загнал в кошару, около № часов приехали сотрудники полиции, вину признает (т.№ л.д. №); 

Из оглашенных показаний подсудимого в качестве обвиняемого следует, что оставляет первоначальные показания, данные в качестве подозреваемого без изменения, дополнений не имеет (т.№ л.д.№ 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, при этом указал, что имеются в них недостоверные факты, о которых он не говорил следователю, просил принять во внимание показания, данные в судебном разбирательстве. 

Потерпевшая ППП. в судебном заседании показала, что ее чабанская стоянка находится в местечке «

<

данные изъяты>», с братом держат скот. Как два года у неё на стоянке работают ЛЛЛ. и ЕЕЕ.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ЕЕЕ., которая сообщила, что на стоянку пришли молодые парни с требованием отдать овец. Девушка также говорила о необходимости вызвать сотрудников полиции, на что позвонила участковому, при этом не называла конкретных имен, однако точно не помнит. Утром ее вызвали в полицию, где ей возвратили козлят, вместе поехали до чабанской стоянки. К ФИО1 претензий не имеет, думает, что ее чабаны ЛЛЛ. и ЕЕЕ. тоже совершили ошибку, выпив спиртного вместе с ним. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ППП. следует, что ей позвонила ЕЕЕ. и сказала, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета её супруг ЛЛЛ. приехал с неизвестными людьми. Потом рассказала, что мужчина по имени ФИО1 у ЛЛЛ. требовал барана, муж отказывал давать, после чего он украл 2 козлят, она испугавшись позвонила участковому 

<

адрес>, общий ущерб составил 2000 рублей (т.№ л.д. №). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЕЕЕ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, когда была на чабанской стоянке, гражданский муж ЛЛЛ. приехал с незнакомыми ей людьми на белой машине «

<

данные изъяты>». В юрте слышала, как они пили спиртные напитки. Снаружи увидела, как один мужчина, запугивал мужа и кричал отдать барана. Мужа увела от него и заперла в юрте. Вблизи юрты стояла автомашина, мужчина, который был одет в черную одежду, в кепке, оседлав их лошадь, стал гнаться за ней, убежала в караганники. Мужчина кричал отдать ему барана, схватил двух козлят, лежавших рядом с баранами, и загрузил в машину, она сразу позвонила ППП., потом спрашивала у мужа, что за человек, гнался верхом за ней на лошади, он ответил, что его зовут ФИО1, она мужу рассказала о похищении двух козлят (т.№ л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЛЛЛ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, когда ловил машин, остановилась автомашина «

<

данные изъяты>» белого цвета, его подобрали. Все в машине были в нетрезвом состоянии, увидел знакомого ФИО1, попросил, чтобы остановили на мосту через реку «

<

данные изъяты>», ответили, что поедут по пути. На перевале «

<

данные изъяты>» выпили 1 бутылку водки, потом приехали на чабанскую стоянку, где он проживает, которая находится в местечке «

<

данные изъяты>». Из машины вышли, только они с ФИО1, рядом с юртой пили водку, ФИО1 говорил отдать барана. В это время из юрты вышла его супруга, велела мужу зайти в юрту и заперла. Когда машина уехала, его супруга сказала, что за ней гнался верхом на коне человек, который был одет в черную одежду, она забежала в караганники, при ней взял двух козлят, около 20 часов загрузил в машину и уехал (т.№ л.д. №). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ШШШ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, приехали его знакомые ФФФ., ФИО1 и незнакомая девушка на машине «

<

данные изъяты>» белого цвета. Предложили поехать в местечко «

<

данные изъяты>», на территории сельского поселения сумон 

<

адрес>, согласился, еще с ним была подруга МММ.. По дороге пили спиртное, по дороге мужчина их остановил, водитель ФФФ. подобрал, оказался знакомый ЛЛЛ., который просил довезти до моста, говорил, что поедет на чабанскую стоянку ППП., приехали на стоянку в местечке «

<

данные изъяты>» сумон 

<

адрес>, из машины вместе с ЛЛЛ. вышел ФИО1, а они сидели в машине, ждали ФИО1. Через некоторое время ФИО1 прибежал с двумя козлятами, поехали в стоянку в местечке «

<

данные изъяты>» сумон 

<

адрес>. Там ФФФ. их высадил, а сам поехал в Хандагайты (т.№ л.д.№); 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФФФ. следует, что ДД.ММ.ГГГГг., когда ехал на своей машине «

<

данные изъяты>», друг-односельчанин в нетрезвом состоянии ФИО2 попросил довезти до местечки 

<

адрес>, он согласился. По дороге взяли девушку ЕЕЕ., потом ШШШ. с МММ.. Выехали из Хандагайты около 15часов, на перекрестке территории сумона 

<

адрес> мужчина останавливал машину, посадили, он не знал его. ФИО1, ШШШ. с мужчиной, были знакомы. Человек, говорил, что поедет на чабанскую стоянку ППП., звали его ЛЛЛ.. На перевале «

<

данные изъяты>», выпили водки, поехали дальше. Приехав на стоянку ППП., ЛЛЛ. и ФИО1 вышли, а они сидели, через некоторое время ФИО1 пришел с двумя козлятами, ФИО1 попросил довезти до местечки «

<

адрес>», по приезду, высадил всех с двумя козлятами и уехал. По дороге остановили сотрудники полиции, спрашивали, где его люди, которых он довозил, он им ответил (т.№ л.д.№); 

В судебном заседании также исследованы иные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему фототаблицы и схемы следует, что объектом осмотра является открытый участок местности на территории чабанской стоянки в местечке «

<

данные изъяты>» сумон 

<

адрес>, расположен на северо-западной стороне на расстоянии 8 м. от чабанской стоянки. С восточной стороны расположена чабанская стоянка, где имеется юрта темно-зеленого цвета, вход с юга на север, с северной стороны на расстоянии 3 м. имеется кошара (т.№ л.д. №). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., приложенных к нему фототаблицы и схемы следует, что объектом осмотра является кошара чабанской стоянки, расположенной в местечке «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты 2 головы МРС в возрасте 2-3 месяца. С западной стороны на расстоянии 2 м. находится юрта белого цвета, кошара стоит на расстоянии 3 км от автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, объектом осмотра является 2 головы мелкого рогатого скота, т.е. козлята белой масти, местной породы, возрастом около 2,5 месяцев (т.№ л.д.№).

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте следует, что все участвующие лица по указанию подозреваемого ФИО1 приехали на открытый участок местности расположенное в западной части на окраине 

<

адрес>, на расстоянии около 3 км., пояснил, что вечером около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения находясь на чабанской стоянки в местечке «

<

данные изъяты>», открыто похитил 2 голов мелкого рогатого скота, белой масти, его видела супруга ЛЛЛ., он загрузил козлят в автомашину с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФФФ., уехали в сторону в местечки «

<

данные изъяты>» сумона 

<

адрес> (т.№ л.д.№).

Из заключения товароведческой экспертизы видно, что среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 2 козлят возрастом 2,5 месяцев, местной породы, средней упитанности, живым весом около 5 кг, составила 2560 рублей (т.№ л.д. №).

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. 

Оценивая показания потерпевшей ППП., данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает их правдивыми и учитывает их в совокупности с другими доказательствами, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ЕЕЕ., ЛЛЛ., ШШШ., ФФФ., протоколами осмотров места происшествия и проверки показания подозреваемого на месте. 

В связи с чем показания потерпевшей ППП. и свидетелей ЕЕЕ., ЛЛЛ., ШШШ., ФФФ. данных в ходе предварительного следствия, суд берет за основу приговора, так как они не содержат противоречий и согласуются друг с другом. 

Анализируя показания подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого находит их согласующимися с показаниями свидетелей обвинения ЕЕЕ., ЛЛЛ., где он показал, что без разрешения хозяина похитил рядом лежащих двух козлят и загрузил в машину, поэтому принимает указанные показания. 

Согласно показаниям свидетеля ЕЕЕ., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она видела как мужчина, который был одет в черную одежду, в кепке, при ней, схватил двух козлят лежавших рядом с баранами и загрузил в машину. 

Свидетель ЛЛЛ., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что ФИО1 говорил отдать барана, его супруга, велела мужу зайти в юрту и заперла. Когда машина уехала, супруга сказала, что за ней гнался верхом на коне человек, который был одет в черную одежду, она побежала в караганники, видела его, взял двух козлят, было около 20 часов загрузил в машину и уехал. 

Суд признает наиболее достоверными показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Показаниями свидетелей ШШШ., и ФФФ., подтверждаются показания подсудимого о том, что они приехали на чабанскую стоянку ППП. в местечке «

<

данные изъяты>», ФИО1 прибежал с двумя козлятами. 

Согласно материалам дела, потерпевшая и свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, каждому из них разъяснялись права и обязанности, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каждый из них указал в протоколах допроса, что ознакомлен с текстом протокола, засвидельствовав своей подписью достоверность изложенных показаний. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший или свидетели давали показания в ходе предварительного следствия под принуждением, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Объективно показания вышеуказанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, поэтому оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества. 

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. 

Доводы подсудимого о том, что показания свидетелей ЕЕЕ. и ЛЛЛ., являются ложными, и что жена ЛЛЛ. – ЕЕЕ. его не видела, когда он брал козлят, суд считает необоснованными, поскольку Монгуш в ходе предварительного следствия имел возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами, высказать по ним свои возражения, таковых данных материалы дела не содержат. 

Изменение подсудимым показаний, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, в частности его ссылка, что имеются недостоверные факты, о которых он не говорил следователю, суд, тщательно проверив все его показания и сопоставив с исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их приведенными им в свою защиту. 

Судом не установлены, что ФИО1 давал показания под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. 

Из оглашенных и исследованных доказательств государственного обвинителя относительно рапорта оперативного дежурного ПП № МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» суд признает не имеющим доказательством в силу ст.74 УПК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, без законных на то оснований, действуя открыто в присутствии свидетеля ЕЕЕ. и осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил имущество, принадлежащее ППП., и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2 560 рублей. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым, такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое свидетельствует об его активной позиции по защите своих интересов, отсутствие его на учете у врача-психиатра (т.№ л.д. №), поэтому у суда не возникло сомнений в психическом состоянии ФИО1 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений, направленное против собственности. 

ФИО1 не имеет детей и жены, не трудоустроен, не имеет каких-либо заболеваний, на учетах ГБУЗ «Республиканской психиатрической больницы» и ГБУЗ «Реснаркодиспансер» не значится. 

Согласно характеристике с места жительства администрацией Овюрского кожууна ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, в общественной жизни сумона участие не принимает (т. № л.д. №). 

Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, он охарактеризован с отрицательной стороны. По характеру спокойный, тихий, но после употребления спиртного становится буйным, жестоким в отношении к людям, имеет склонность к совершению краж и грабежей. Жалобы и претензии от соседей и родственников поступали часто, злоупотребляет спиртными напитками. В нетрезвом состоянии в общественных местах появлялся не раз, к административным ответственностям привлекался, к уголовной ответственности привлекался по 

<

данные изъяты> УК РФ в 2007 году, по 

<

данные изъяты> УК РФ в 2015 году, по 

<

данные изъяты> УК РФ в 2018 году. За нарушение общественного порядка в дежурную часть ПП № МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» доставлялся неоднократно, состоял на административном надзоре (т.№ л.д. №). 

Суд не принимает характеризирующие данные относительно того, что ФИО1 проявляет жестокость к людям, а также указание того, что на него имеются жалобы, и наличие неоднократных административных правонарушений, поскольку таковых данных в справке участковым уполномоченным полиции со ссылкой на конкретные факты, дела, не приведено, то есть они в этой части ничем не подтверждены. 

О частом злоупотреблении спиртными напитками, суд также не принимает во внимание, поскольку оно объективно не подтверждено. 

Судом установлено, что ФИО1 судим - приговором 

<

данные изъяты> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Овюрского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором Овюрского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 07 октября 2016 года.

Таким образом, согласно ст.86 УК РФ судимости по приговорам Овюрского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не погашены и не сняты. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел полное признание вины, молодой возраст, отсутствие на учетах психнаркодиспансеров, отношение потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд установил рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против собственности, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание признано наличие в его действиях рецидива преступлений, а также имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и не достигло своих целей, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания суд с учетом наличия отягчающего обстоятельства назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и определяет размер наказания сроком на 1 год 6 месяцев. 

Ввиду вышеизложенного назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным. 

Суд считает, что предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ менее строгие виды наказания, не связанные с лишением свободы, не окажут на подсудимого должного исправительного воздействия. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не находит. 

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Овюрским районным судом РТ по ч.№ ст.№ УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил 08 августа 2018 года в законную силу. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, преступление, согласно приговору совершено 18 апреля 2018 года. Исходя из указанного окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ за совершение преступления при рецидиве преступлений по настоящему делу и при рецидиве преступлений по приговору Овюрского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное окончательное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, ФИО1 избирается мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, при этом мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

С вещественных доказательств по делу - двух козлят, переданных потерпевшей ППП., необходимо снять ограничения по их хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется. 

С учетом трудного материального положения подсудимого, не имеющего работы и других источников доходов, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению во время суда, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенному наказанию, присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора - 09 ноября 2018 года.

В срок окончательного наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 16 июня 2018 года по 18 июля 2018 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала судебного заседания, до вступления приговора в законную силу. 

С вещественных доказательств по делу - двух козлят, переданных потерпевшей ППП., – снять ограничения по их хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется. 

Процессуальные издержки по выплате услуг адвоката по назначению в суде отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.З. Банзай