Судья Кравченко С.М. Материал № 22 – 4775/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 сентября 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2017 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.07.2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на следующее. Судом не учтено, что он не имеет взысканий за весь период отбывания наказания, а не за последнее время. Суд не учел, что он обучается по профессии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где характеризуется положительно. Он не может одновременно обучаться и работать, поэтому выбрал учебу, так как на свободе он работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ему необходимо получить специальность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд рассмотрел его ходатайство формально, не учел предоставленные справки и положительную характеристику с места учебы в ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Осужденный просит признать постановление суда незаконным и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд не находит оснований для отмены судебного решения в связи со следующим. 

Из материала усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы в совокупности и проверил все значимые обстоятельства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1, с указанием мотивов принятого решения.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства суд пришел на основании представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства, в том числе данных о личности осужденного ФИО1, о его поведении в исправительном учреждении и о степени исправления осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование законопослушного поведения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследованы представленные данные, характеризующие осужденного ФИО1, выслушаны выступления участников процесса, в том числе мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 посредственно и его ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддерживает, так как осужденный ФИО1 не трудоустроен, поощрений не имеет, к труду относится неудовлетворительно, его поведение за весь срок отбывания наказания нестабильно.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания назначенного приговором наказания в постановлении достаточно мотивирован, соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, основан на представленных данных, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые исследованы в судебном заседании надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается. 

Несогласие осужденного с оценкой материалов и выводами суда само по себе основанием для отмены судебного постановления не является.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые ставили бы под сомнение выводы суда. 

По мнению суда апелляционной инстанции, приложенная к апелляционной жалобе положительная характеристика с места учебы не может повлиять на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что он не может одновременно работать и учиться, в исправительном учреждении имеются условия и возможности для осужденных совмещать работу и учебу в ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствуют пояснения представителя исправительного учреждения ФИО6, данные в суде апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда в апелляционном порядке, не установлено.

При таком положении оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий