Дело № 1-222/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Стефаненко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Петрович Н.В., представившего удостоверение № 1942 и ордер № АА 063378 от 16 ноября 2017 года, адвоката Куделиной Н.С., представившей удостоверение № 1406 и ордер № 005135 от 11 декабря 2017 года,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: п. 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

01.10.2017 года в период времени с 04 до 18 часов, ФИО1 и Потерпевший находились в зальной комнате квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> где между ними произошел словесный конфликт. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевшему из-за произошедшего между ними конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, нанес руками и ногами не менее 30 ударов в область груди, головы и других частей тела Потерпевшего который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевшего телесные повреждения:

- в области грудной клетки: закрытую тупую травму грудной клетки: перелом тела грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон по многим линиям с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки (справа - 4 ребра на границе с хрящевой частью, 5 ребра по краю грудины, по среднеключичной линии, 6 ребра по этой же линии, 6-7 ребер в хрящевой части в проекции реберной дуги; слева – 5 ребра по краю грудины, 3, 4, 5, 6, 7 ребра - по средне ключичной линии, 6-7 ребер в хрящевой части в проекции реберной дуги, 8 ребра - множественные - по лопаточной линии, по среднеподмышечной и по среднеключичной, 9 ребра - множественные - по околопозвоночной линии, по лопаточной линии, по переднеподмышечной, и на границе с хрящевой частью, 10 ребра - по околопозвоночной линии, по переднеподмышечной, 11 ребра - множественные - по околопозвоночной, по задне-подмышечной, по переднеподмышечной линиям, 12 ребра по околопозвоночной линии); множественные разрывы межкостальных артерий и вен слева; контузия левого легкого, гемоторакс слева (1400мл), пневмоторакс двусторонний, подкожная эмфизема в верхних отделах грудной клетки; кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, кровоизлияния обширные под пристеночную плевру с разрывами слева, кровоизлияния в межреберные мышцы, в мышцы грудной стенки с обеих сторон обширные, кровоподтеки на грудной клетке, удлиненно полосовидные (слева по лопаточной линии на уровне 12-го грудного - l-гo поясничных позвонков - 1, по задне-подмышечной линии слева в нижнегрудном отделе -1, на этой же линии в поясничной области -1). Указанные телесные повреждения согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года (пункт 13) оцениваются в совокупности, как единое многокомпонентное повреждение, согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года (пункт 6.1.11) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется тяжкий вред здоровью человека и состоят со смертью в прямой причинно-следственной связи.

- в области головы: закрытую тупую черепно-мозговую травму: незначительное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на основании головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга; скудное кровоизлияние в желудочки головного мозга, в гипофиз; контузия правого глаза и его придатков (кровоподтек, ссадина в области правой глазницы, гематома обширная в глазничной клетчатке, кровоизлияние обильное в склеру правого глазного яблока, под конъюнктиву обоих век правого глаза); закрытая травма носа (поперечный перелом спинки носа, кровоподтек и ссадины (3) в области спинки носа, здесь же гематома в области мягких тканей спинки носа и боковых поверхностей); множественные очаговые кровоизлияния (5) в затылочно-теменной области справа; кровоизлияние в клетчатку левой глазницы; гематома в мягких тканях глазнично-височной области справа(1), в апоневрозе височных мышц (1), кровоподтек в глазнично-височной области справа (1); кровоподтеки в лобной области справа (2), здесь же гематома в мягких тканях; кровоподтеки в лобной области слева (1), кровоподтеки в глазнично-скуловой области справа (1), в области переносицы справа (1), в верхне-челюстной области слева (на левой щеке -1), на нижнем веке левого глаза (1); кровоподтек, ссадина в скуло-верхнечелюстной области справа. Указанные телесные повреждения согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 (пункт 13) оцениваются в совокупности, как единое многокомпонентное повреждение. Согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года (пункт 6.1.3) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируются тяжкий вред здоровью человека.

- травму брюшной полости и забрюшинного пространства: разрыв и отслоение капсулы селезенки на нижней поверхности, незначительное кровоизлияние в подлежащие ткани, размозжение паренхимы правой доли печени, разрыв (1) брыжейки тонкого кишечника; кровоизлияния под капсулу левой почки (3), здесь же в клетчатку в области ворот почки. Указанные телесные повреждения, согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года (пункт 6.1.16) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) и как в совокупности, так и раздельно (травма селезенки, травма печени, травма брыжейки кишечника, травма почки) квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

- кровоподтеки на передней поверхности левого плечевого сустава (1), на наружно-боковой поверхности левого плеча в средней трети (3), на задневнутренней поверхности этого же плеча (2). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела № 2 приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Потерпевшего наступила 01.10.2017 года на месте происшествия в результате комплекса повреждений, обозначенных как «закрытая тупая травма грудной клетки», осложнившейся тяжелым травматическим шоком.

Вину в совершении преступления, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевшего повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, 

<

данные изъяты>. не признал в полном объеме.

По существу дела ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает полностью. Потерпевший является отцом ФИО1 Отношения между ними были нормальные. В тот день они сидели с отцом дома целый день, ФИО1 наколол дрова. На следующий день ФИО1 надо было ехать по своим делам. Вечером отцу позвонил Свидетель 1, предложил прийти и выпить. ФИО1 постоянно ругал отца за то, что тот распивает спиртноеСвидетель 1 пришел пьяный и принес 1 литр самогона и бутылку 0.5 литра пива. Свидетель 1 и Потерпевший стали распивать спиртное, а ФИО1 стал ругать отца. Потом стали громко разговаривать и Свидетель 1 собирался домой. Хотел туфли одеть, но одеть не смог. ФИО1 предложил Свидетелю 1 спать у них, что Свидетель 1 и сделал. Свидетель 1 лег на полу, а отец сидел на диване. ФИО1 находился напротив дивана, лег спать, а проснувшись утром увидел, что отец опохмеляется. Свидетель 1 еще лежал. ФИО1 вынес мусор, в этот момент проснулся Свидетель 1 дал денег на спиртное. ФИО1 лег спать. Проснувшись днем увидел, что Потерпевший распивает спиртное, а Свидетеля 1 у них уже нет. Потерпевший попросил поставить чайник, на что ФИО1 ему отказал. Потерпевший встал с дивана, а ФИО1 его толкнул по спине и он ударился правой стороной тела о печку. Потерпевший упал, а ФИО1 его поднял. После этого Потерпевший стал грубить ФИО1 ФИО1 дважды пнул Потерпевшего но куда попали удары он не помнит. После этого ФИО1 положил Потерпевшего на диван. Потерпевший попросил чаю. ФИО1 покурил. После этого Потерпевший опять лег на диван, а ФИО1 лег спать. Когда Потерпевший закуривает, то он начинает синеть и падает. Он начал курить, а ФИО1 потушил все сигареты. ФИО1 натопил печь, пока она топилась ФИО1 сидел и выпивал спиртное. Отец вставал, курил и вновь ложился. ФИО1 закрыл печку и лег спать на пол, а его отец лежал на диване. Около 2 часов ночи ФИО1 увидел, что Потерпевший лежит на полу рядом с ним лицом к лицу. В доме было жарко. ФИО5 покурил и пошел в туалет на улицу. Зайдя в дом увидел, что еще есть полбутылки спиртного. он взял бутылку и пошел в гости к знакомым, но там ему не открыли дверь и он решил зайти к Свидетелю 3. У них дверь была открыта, он к ним зашел и увидел, что у них тоже есть пол бутылки спиртного на столе. Стали распивать спиртное. Свидетель 3 спросила у него как там отец, так как надо ехать на картошку. ФИО1 ответил, что отец полуживой, полумертвый, еле ходит. Они выпили 1 литр самогона. Свидетель 3 хотела идти с ФИО1 к Потерпевшему поговорить насчет копания картофеля. ФИО1 позвонил своей тете 

<

данные изъяты> и спросил была ли она у отца, та ему ответила, что не была. ФИО1 вернулся домой и увидел, что отец лежит на полу, с приподнятыми коленями. ФИО1 стал за колено его будить, но понял, что тот не подает признаков жизни. После этого вызвали фельдшера и милицию. Отцу ударов, от которых могла наступить смерть, он не наносил. Дверь, когда уходил из дома, он не запирал, просто подпер ее палкой. Когда уходил в квартире, кроме Потерпевшего никого не было. ФИО1 отсутствовал дома ночь и полдня. Когда он уходил из дома, у отца были только те телесные повреждения, которые он получил ударившись о печку. Когда ФИО1 уходил и когда пришел домой поза, в которой лежал Потерпевший не изменялась. Он не слышал, чтобы у отца были с кем-нибудь конфликты. Кто мог причинить отцу телесные повреждения, он не знает, т.к. у него дома все распивают спиртное, а он получал пенсию и об этом все знали. У отца всегда была водка. Когда он вернулся домой он не помнит изменялась ли обстановка в доме, но дома не было сигарет, которые он оставлял. Явку с повинной он писал добровольно, на него никто не оказывал какого либо давления. В явке с повинной он указывал, что удары отцу наносил руками и ногами и это соответствует действительности. При этом ФИО1 был в состоянии средней степени алкогольного опьянения. отец бывало терял сознание, синел, ходил плохо, постоянно падал, т.к. у него ноги отказывали, он говорил, что когда на диван падал, ребра ломает. Он не знает, мог ли отец постоять за себя, оказать сопротивление при нанесении ему ударов по лицу. Вину в инкриминируемом ему деянии он не признает.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что с 30.09.20017 года по 01.09.2017 года он совместно с Свидетелем 1 и своим отцом Потерпевшим находился в квартире отца по адресу: 

<

данные изъяты> Совместно с Свидетелем 1 и Потерпевшим он распивал спиртные напитки. В ночь с 30 сентября на 01 октября 2017 года, после полуночи, он сидел в зале перед кроватью, отец сидел на кровати. У него с отцом произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевшему два удара левой рукой по лицу, от чего Потерпевший упал на диван, после чего он нанес лежащему на диване Потерпевшему несколько ударов ногой в область спины. Он бил Потерпевшего правой ногой, обутой в калоши, два или три раза.

После этого, вечером того же дня, когда Свидетель 1 ушел, он с Потерпевшим остались в доме вдвоем. Примерно с 16 до 18 часов 1 октября 2017 года, Потеревший встал с кровати. Он подошел к Потерпевшему сзади и толкнул последнего на пол. От его толчка Потерпевший потерял равновесие, упал, ударившись головой о трубу печи, после чего упал на пол. Он нанес лежащему на полу Потерпевшему два удара ногой, обутой в калоши, в область груди. После этого он уложил Потерпевшего который ещё был жив, на диван, а сам лёг спать. Примерно в 02 часа ночи он проснулся, и увидел, что Потерпевший лежит рядом на полу. Он решил, что Потерпевший перебрался спать на пол, поскольку в доме было жарко. После этого он ушел из дома, куда вернулся только утром 02 октября 2017 года. Когда он вернулся дверь была закрыта и подперта палкой, т.е. в том же состоянии, как он закрывал её, когда уходил. Отец лежал в той же позе, что и накануне вечером - лежа на правом богу. Обстановка в квартире не поменялась. Он стал говорить Потерпевшеиму чтобы тот вставал, однако последний не подавал признаков жизни. Поняв, что отец мертв, он сообщил о случившемся 

<

данные изъяты> Не исключает, что мог сломать Потерпевшему ребра своими ударами. Ему неизвестны факты того, чтобы Потерпевшего кто-либо ещё бил. (л.д. 121-127) 

Кроме того из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что 01.10.2017 он действительно наносил удары руками и ногами Потерпевшему однако считает, что от данных ударов смерть Потерпевшего наступить не могла. (л.д. 143-146)

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. После оглашения своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования пояснил, что его оглашенные показания полностью соответствуют действительности, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевшего подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшей 

<

данные изъяты> которая суду пояснила, что ФИО1 она приходится тетей. В тот день, когда все случилось, она была дома, она живет через 2 дома, от дома брата. Брат жил один в щитовом доме в п. 

<

данные изъяты> иногда к брату приходил его сын О помогал отцу, иногда приходила она. В тот день ФИО1 позвонил ей и спросил, была ли она у отца, она ответила что нет, не была. Позже ФИО1 снова позвонил, сказал, что отец мертвый и она сразу побежала к брату домой. Когда прибежала, в ограде никого не было, квартира была открыта. Зашла и увидела, что брат лежал в комнате на полу мертвый, никаких следов борьбы она не увидела. ФИО1 сидел, схватившись за голову и плакал, она пощупала - брат уже был холодный. Потерпевший лежал на правом боку, а с левой стороны на лице была царапина, больше она ничего не рассмотрела, подумала, что он упал, такое раньше было, что он падал. Увидела на теле брата телесные повреждения, уже когда приехал участковый, на запястьях было что-то вроде синяков. Она спрашивала у ФИО1, что случилось, а он все твердил, что отец упал. Говорил, что хочет с отцом поговорить, сказала ФИО1, что отец мертвый, а племянник все твердил, что брат живой. В тот день ФИО1 был пьян. Живого Потерпевшего последний раз она видела дня за 3-4 до случившегося. До этого Потерпевший ей ничего не говорил, что его кто-то бил и повреждений на нем никаких не было. Да и раньше конфликтов у Потерпевшего не было. Потерпевший был взрывной, но отходчивый. ФИО1 бывает взрывным. При ней племянник и брат никогда не конфликтовали, были иногда словесные перепалки, но не больше, когда она увидела, что случилось, сразу позвонила своему сыну, чтобы он сообщил в больницу и участковому. Позже приехали фельдшер, а потом участковый. На ФИО1 никаких повреждений она не видела, в комнате, где лежал Потерпевший и находился ФИО1, крови она не видела. Когда фельдшер осмотрела тело ФИО3, то сказала, что это криминал и спросила, была ли драка, т.к. смерть криминальная. Потом, когда приехал участковый, она уже позже увидела, что у брата распухшие губы, но фельдшера уже не было. Участковый перевернул брата на другой бок и тогда она увидела на правой стороне тела брата, был синяк на глазу, а из носа была как сукровица, когда брата раздели, она толком ничего не поняла, там уже были трупные пятна. Участковый разговаривал с ФИО1, но она не помнит о чем был разговор. Потом дождались следователя из с. Богучаны, он опрашивал всех, она все время почти была у брата дома и в ограде, потом не надолго уходила к себе домой, потому что замерзла. ФИО1, когда пьяный, по разному себя ведет, бывает спокойный, бывает «шебутной», ног чтобы он в драку кидался при ней, не разу такого не было.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей 

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что Потерпевший приходился ей братом. Проживал по адресу: 

<

данные изъяты>, один. На протяжении последнего времени у него также жил его сын ФИО1. Потерпевший последнее время не ходил из-за проблем со здоровьем на фоне злоупотребления спиртными напитками. Каких-либо врагов у Потерпевшего не было, долгов не имел, наносить ему какие-либо телесные повреждения ни у кого повода не было. Ссор и конфликтов он ни с кем не имел. Последний раз она видела Потерпевшего живым 27 или 28 сентября 2017 года, когда заходила к нему в дом. Никаких телесных повреждений на нем не видела. Лицо у него было целым, на руках тоже никаких повреждений не было. 28 или 29 сентября 2017 года она разговаривала с ним по телефону. У Потерпевшего был нормальный голос, на состояние своего здоровья он не жаловался. 30 сентября и 1 октября 2017 года с Потерпевшим и ФИО1 она не общалась. 2 октября 2017 года в 11 часов 39 минут ей позвонил со своего номера ФИО1, который сказал дословно следующее: «Батя мёртвый лежит». Она пришла к Потерпевшему домой. Это было примерно в 11 часов 45 минут. Зайдя в дом по адресу: п. 

<

данные изъяты> она увидела, что в зальной комнате на полу в положении лежа на правом боку, в позе напоминающей спящего человека, лежит Потерпевший Она прикоснулась к труп, тот был уже холодный, его конечности были окоченевшие. Рядом с трупом находился ФИО1, который плакал, говорил, чтобы отец вставал. Она вызвала полицию и медика. Приехавший медик 

<

данные изъяты> пояснила, что Потерпевший мертв, сказала, что на трупе имеются побои. Потом приехал участковый, который переворачивал труп на спину. После этого она вышла из дома и замкнула дверь на замок, чтобы никто больше не заходил в дом. После этого приехала следственная группа. ФИО1 она характеризует, как вспыльчивого человека. Выпив он становится агрессивным, «дурным», склонен к физическому насилию. Он вполне мог нанести удары отцу в состоянии алкогольного опьянения, проявить по отношению к последнему жестокость. (л.д. 29-31).

После оглашения своих показаний, данных ею в ходе предварительного расследования потерпевшая 

<

данные изъяты> суду пояснила, что она подтверждает свои показания, данные ею на предварительном следствии. О часто стал выпивать, она это видела по его внешнему виду, что он пьет. Когда ФИО1 был пьяный, она могла и побить его, он слова никогда против нее никогда не сказал, тем более грубого слова. ФИО1 ночевал у отца Потерпевшего но жил он в другом месте, а вообще где ФИО1 работал, там и жил. Она Потерпевшему продукты носила, сигареты, до этого ФИО1 отца не избивал и сам Потерпевший не жаловался, что ФИО1 его бьет. Потерпевший падал иногда, у него кружилась голова, он мог и упасть. Она и сама видела, что Потерпевший лежал, значит упал. В доме у Потерпевшего стояла фляга не далеко от умывальника, ребята к брату заходили иногда с работы, а вот пил он с ними или нет, она не знает. Она не часто бывала у своего брата, т.к. у него своя жизнь, а у нее своя. Он был больной физически. Оказывать сопротивления он не мог, за себя постоять не мог по состоянию здоровья

Показаниями в судебном заседании свидетеля 1 который пояснил, что с ФИО1 он просто знаком, отношения между ними обычные нормальные. Последний раз потерпевшего он видел 30.09.2017 г. в обед, конкретно с 12 часов до 13 часов обеда, он был у Потерпевшего ФИО1 жил с отцом Потерпевшим Свидетель 1. зашел к ним с бутылкой, посидели, выпили, ФИО4 В.А. и ФИО4 О.В. оба уже были пьяны, больше никого у них не было. Свидетель №1 принес бутылку самогона емкостью 0,5 литраи у них еще было не много. Спиртное распивали втроем. Потом Свидетель 1 собрался уходить домой, время не помнит, но было темно, подумал, что пьяный не дойдет до дома и решил вернуться обратно. Спросил разращение переночевать у Потерпевшего он сказал ложись на пол, что Свидетель 1 и сделал. Е-ны разговаривали и еще выпивали. Когда пили втроем, конфликтов не было. Свидетель 1 лег на полу в зале, там же где Е-ны сидели. Свидетель 1 лежал, а они разговаривали, Свидетель 1 сильно не прислушивался к их разговору, а потом ФИО1 стал кричать на Потерпевшего они поссорились и Потерпевший начал выгонять ФИО1 из дома, чтобы тот, дал спокойно ему пожить. ФИО1, пару раз стукнул Потерпевшего кулаком в правую сторону лица, а потом пнул несколько раз ногой по плечу. Потерпевший упал на спину. ФИО1 подошел к Потерпевшему видимо хотел еще ударить, но Свидетель 1 ему сказал, что ты делаешь, а он ему в ответ сказал, чтобы он молчал. Потом ФИО1 лег и все уснули. Когда Свидетель 1 проснулся, то увидел, что Потерпевший. сидит и с ним вроде все нормально. Потерпевший попросил у Свидетеля денег, чтобы похмелиться, Свидетель 1 дал денег и опять уснул. Кто ходил в магазин, он не знает. Когда Свидетель 1 встал, выпил рюмку и вышел на улицу, потом вернулся обратно, но выпивать больше не стал и затем ушел домой. ФИО1 был обут в калоши, пнул он отца носком обуви по три раза, ударил ногой отца в плечо один раз, но промазал. По мнению Свидетеля 1 удары были сильные. ФИО1 был же пьян. Утром Свидетель 1 спросил у Потерпевшего как он себя чувствует, тот ответил, что хорошо. Ссора между 

<

данные изъяты> произошла из-за того, что Потерпевший хотел жить один и постоянно выгонял ФИО1 из дома. Потом после ударов ФИО1 поднял Потерпевшего т.к. тот попросил его поднять. ФИО1 был сильно агрессивен. Во время ударов Потерпевший не защищался и не закрывался от ударов, т.к. он был больной человек и плохо ходил, защититься бы не смог. Потерпевшего Свидетель 1 знает давно по работе, иногда помогал ему. Потерпевший не рассказывал Свидетелю 1 о конфликтах в семье, был спокойным человеком, а ФИО1 человек вспыльчивый. Потерпевший 1 в момент конфликта не наносил телесных повреждений ФИО1 Свидетель 1 ушел от 

<

данные изъяты> в обед 01.10.2017 года. 

<

данные изъяты> оставались дома вдвоем пьяными, все было спокойно. Утром 02.10.2017 года ему позвонила соседка ФИО6 и сказала, что ФИО1 убил отца. Свидетель 1 к ним не приходил после этого и был весь день дома. Потерпевший плохо ходил, а болел или нет Свидетель 1 не знает. За прошедшее лето Свидетель 1 был у Потерпевшего три раза и не видел, чтобы тот падал. Фляги у 

<

данные изъяты> дома он не видел. Спиртное распивали в комнате, когда Свидетель 1 уходил спиртное еще оставалось. К ФИО1 в основном приходили друзья и распивали спиртное, к потерпевшему тоже приходили знакомые и распивали спиртное. Свидетель 1 приходил к Потерпевшему ближе к вечеру, у него уже были синяки на лице, Свидетель 1 понял, что Потерпевшего бил ФИО1 телесные повреждения были на лице с правой стороны – она была синей. До этого он видел Свидетеля 1 давно и без синяков. 

<

данные изъяты> ему не говорили, что к ним кто-либо приходил, 

<

данные изъяты> в тот день ни кого не ждали и разговоров об этом не было. ФИО1 когда не пьет, то нормальный человек, а когда выпьет становиться вспыльчивым. Потерпевший был спокойным человеком, врагов не имел, ни с кем не конфликтовал, даже не выходил на улицу. У Свидетеля 1 с потерпевшим конфликтов не было, он его никогда не бил.

Показаниями свидетеля 2 которая пояснила, что отец подсудимого был ее соседом. Она ничего не видела. ФИО1 и его отец ей знакомы. Сосед был добрый, с ними не конфликтовали. 01 октября 2017 года она не помнит вообще, давала показания следователю. У 

<

данные изъяты> бывали скандалы, слышала, что они шумят, громко говорят, матерятся, речь иногда бывала разборчивая. Когда кричат, что разборчиво. Когда выпивали, то шумели. Голос ФИО7 О она знает хорошо, остальных нет. У соседей был «бомжатник» - все пили у покойного в квартире, кто не мог идти – допился, то все там ночевали. Перед случившимся вечером была тишина, днем у них была выпивка, но даты не помнит На следующий день ФИО7 О пришел к ней и сказал что отец мертвый. В этот день она слышала через стенку его голос. В квартире у них было человека 3-4, они выпивали. Потом часам к 5 вечера наступила тишина, даже ночью была тишина, а на следующий день к ней пришел ФИО1 в слезах и сказал, что Потерпевший мертв. Вызвали фельдшера. Она не могла слышать ссору накануне. Когда 

<

данные изъяты> пили, то Потерпевший выгонял ФИО1 День, когда известно стало о случившимся и когда ее опрашивал сотрудник полиции - это один и тот же день. Она не может сказать слышала ли она шумы похожие на удары, так как потерпевший плохо стоял на ногах и часто падал.

Из показаний свидетеля 2 данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что с Потерпевшим она знакома давно, поскольку они жили в соседних квартирах в одном доме. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как неконфликтного человека. В последнее время он злоупотреблял спиртными напитками, почти не выходил на улицу. Также в последнее время у него в квартире проживал его сын ФИО1, который постоянно конфликтовал с отцом. Последний раз она видела Потерпевшего живым 28 или 29 сентября 2017 года, когда он приходил ко мне в гости, сидел на крыльце, она угощала его кофе и супом. Побоев я на лице у Потерпевшего не видела. Потом на протяжении выходных, она слышала, как за стенкой раздаются крики, стоял шум и гам. Потерпевший и его сын распивали спиртные напитки и у них происходил конфликт. Вечером 30 сентября 2017 из квартиры Потерпевшего она слышала крики. Ночью, то есть в ночь с 30 сентября 2017 года на 1 октября 2017 года примерно в 5 часов утра, она снова услышала, как ФИО1 громко кричит на Потерпевшего оскорбляя последнего словами грубой нецензурной лексики. Она слышала, как ФИО1 кричал: «Ты мне на (нецензурное слово) не нужен, ты мне не отец, всю жизнь испортил мне. Я тебе (нецензурное слово) весь разобью». Она уверена, что это был голос именно ФИО1, поскольку она хорошо знает его голос. Слышимость у них в квартире хорошая. Также во время указанных криков она слышал шум, как будто кто-то кого-то бил, стоны Потерпевшего Это продолжалось около 10 минут, шум от ударов она слышала в районе 5 часов утра. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, днем её не было дома. Вернулась домой она примерно после 18 часов. Каких-либо криков она больше в квартире у Потерпевшего не слышала. На следующий день, 2 октября 2017 года она находилась дома. Примерно после 11 часов утра к ней зашел ФИО1, который был очень сильно пьян. Он сказал, что дома у него лежит мертвый отец. Когда она пришла в квартиру к Потерпевшему то обнаружила, что в квартире в зале лежит труп Потерпевшего на правом боку на полу. Она в доме ничего не трогала. Кроме того, в квартире была Потерпевшая 2 которая вызвала фельдшера и участкового. ФИО1 вел себя неадекватно, кричал, матерился на всех. Поясняет, что ФИО1 крайне агрессивный человек, особенно, когда выпьет. Он постоянно ругался на своего отца. Считает, что телесные повреждения Потерпевшему мог причинить только ФИО1, поскольку у Потерпевшего ни с кем, кроме как с сыном, конфликтов не было. Кроме того, утром в воскресенье, то есть в районе 5 утра 01 октября 2017 года она слышала крики только ФИО1 и стоны Потерпевшего. Иных голосов она не слышала. В воскресенье вечером, т.е. вечером 1 октября 2017 она не слышала чьи-либо голоса или шум за стенкой. Придя домой после 18 часов 1 октября 2017 года, она всё время находилась дома. Если бы в квартире у Потерпевшего происходил ещё какой-то конфликт, она бы это обязательно услышала, поскольку у них очень тонкие стены между квартирами. (л.д. 87-90)

После оглашения своих показаний свидетель 2 суду пояснила, что подпись в протоколе допроса принадлежит ей, но ей ее показания не зачитывали. Ее показания не соответствуют действительности в части того, что она слышала крики стоны и звуки ударов, что кого-то били, т.к. она слышала лишь громкие разговоры. Расхождения в показаниях объяснить она не может. Слышимость в квартирах хорошая, когда громко говорят хорошо слышно. На повышенных тонах разговаривают. Она подтверждает свои показания, данные ею в период проведения предварительного следствия, но стоны она не слышала. В пять утра она слышала бранную ругань, постоянные падения. Она слышала, как падал потерпевший, но не тот день. Подсудимый ей рассказывал, что уходил в гости, а по приходу обнаружил отца лежащим на полу и подумал, что отец просто лежит на полу. Она в тот день заходила в квартиру к 

<

данные изъяты> и видела Потерпевшего лежащим на полу, когда его перевернули на спину у него были опухшие губы и щека, на лице были телесные повреждения. 29.09.2017 года, когда Потерпевший был у нее, то телесных повреждений у него не было. Конфликтов между 

<

данные изъяты> никогда не было, сын отца никогда не избивал. ФИО1 в тот момент, когда переворачивали труп потерпевшего рядом не было. Изменение ею показаний в судебном заседании объяснить не смогла.

Показаниями свидетеля 3 которая пояснила, что с подсудимым она друзьями не являются, они жители одного поселка подсудимый и его отец ей знакомы. Потерпевший обращался к ней с просьбой оказания помощи в колке дров. С погибшим спиртное она не распивала, а с подсудимым выпивала спиртное. ФИО1 пьяный спокойный. С погибшим жили далеко друг от друга и не общались. Дома у ФИО7 О она ни разу не была. Она не помнит конкретного числа, но к ней домой пришел ФИО1 в половину второго ночи, был выпивший, грустный. Она, ее сожитель 

<

данные изъяты> и ее зять стали распивать с ФИО7 спиртное. ФИО7 предложил ФИО8 пойти посмотреть отца, так как отец упал не дышит, а ФИО1 боится. Просидев у 3 с 2 до 6 часов ночи, он выпил и ушел. ФИО7 разговаривал с 

<

данные изъяты>. ФИО7 пояснял на счет отца, что тот упал с кровати.

Из показаний свидетеля 3 данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что с ФИО1 она познакомилась пару лет назад, когда подрабатывала у его отца Потерпевшего Последнего она знает давно, как жителя посёлка Хребтовый. В ночь с 1 октября на 2 октября 2017 года она находилась дома. В ночное время в районе 02 часов ночи к ней домой пришел ФИО4 О.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С собой у ФИО1 была наполовину полная бутылка водки, которую они стали распивать. В ходе распития водки ФИО1 стал реветь, сказав, что боится идти домой. ФИО1 сказал, что у него скорее всего умер отец Потерпевший ФИО1 сказал, что перед тем, как прийти к ней, он проснулся дома и увидел, что отец, который до этого лежал на диване, лежит рядом с ним на полу и не подает признаки жизни. ФИО1 сказал, что не знает жив ли он или нет, но он думает, что отец умер. Он не сказал, почему так думает, просто сказал, что подозревает это и боится. Он просил сходить вместе с ним, проверить жив ли он, но она отказалась. Ближе к утру, ФИО1 ушел. У Потерпевшего никаких врагов не было. Считает, что кроме ФИО1 никто Потерпевшему нанести удары не мог. (л.д. 91-93)

После оглашения своих показаний свидетель 3 суду пояснила, что она подтверждает оглашенные показания, данные ею в период предварительного расследования данного дела. Дополнительно пояснив, что протокол подписывался ею, но она не говорила, что знакома с потерпевшим два года. ФИО7 разговаривал с 

<

данные изъяты> и ее зятем, ей ничего не говорил. От сестры погибшего ей известно, что его пинали. ФИО1 говорил, что отец упал с кровати и звал ФИО8 пойти с ним посмотреть. Раньше она не слышала, чтобы ФИО1 бил Потерпевшего.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля 4 оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что на протяжении 17 лет она работает заведующей фельдшерско-акушерского пункта в 

<

адрес> КГБУЗ «Богучанская РБ». 02 октября 2017 примерно в 12 часов 30 минут ей позвонила Потерпевшая 2 которая сказала, что её брат Потерпевший лежит мертвый дома по адресу: 

<

данные изъяты> Она приехала примерно через 5 минут на указанный адрес. Зайдя внутрь, она обнаружила, что в зальной комнате указанного дома на полу лежит Потерпевший который не подавал признаков жизни. Потерпевший лежал на полу на правом боку рядом с диваном. Потерпевший на ощупь был холодным, пульс и дыхание отсутствовали, трупное окоченение было выражено во всех группах мышцах, поэтому можно сказать, что Потерпевший был мертвый уже давно, как минимум с прошедшей ночи, либо с предыдущего вечера. Поскольку на лице у Потерпевший имелись ссадины и гематомы, она сказала, что следует вызвать полицию, после чего Потерпевшая 2 сообщила о случившемся в полицию. Она на месте происшествия какие-либо изменения не вносила, и, не дожидаясь приезда участкового, ушла из указанного дома. (л.д. 94-96)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2017, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия, в зальной комнате на полу обнаружен труп Потерпевшего 2 с признаками насильственной смерти - кровоподтеками на лице, верхних конечностях, паталогической подвижностью грудной клетки. (л.д. 6-15)

Заключением эксперта № 276 (ЗЭ) от 27.10.2017 года, согласно которому смерть Потерпевшего наступила в результате комплекса повреждений, обозначенных как «закрытая тупая травма грудной клетки», осложнившаяся тяжелым травматическим шоком. Об этом свидетельствуют морфологические изменения органов: перелом тела грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон по многим линиям с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, множественные разрывы межкостальных артерий и вен слева, контузия левого легкого, гемоторакс слева (1400мл крови), пневмоторакс двусторонний, подкожная эмфизема в верхних отделах грудной клетки; кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, кровоизлияния под пристеночную плевру и её разрывы, кровоизлияния в межреберные мышцы, в мышцы грудной стенки с обеих сторон, кровоподтеки на грудной клетке. А также острые микроциркуляторные расстройства в почке, легком, межуточные отек миокарда, пятна ФИО9 под эндокардом левого желудочка сердца, пятна Тардье под висцеральной плеврой, жидкое состояние крови в полостях сердца и просветах сосудов, малокровие паренхиматозных органов; отек легких, отек головного мозга. Принимая во внимание развитие трупных изменений к моменту исследования трупа в морге: кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение слабо выражено в верхних конечностях, трупные пятна при надавливании динамометром бледнею, восстанавливают свой цвет через 25-30 минут, при учете температуры окружающей среды (в трупохранилище), можно считать, что с момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 1-х и не более 2-хсуток.

При вскрытии трупа Потерпевшего 2 обнаружены телесные повреждения:

В области грудной клетки. Закрытая тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон по многим линиям с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки (справа - 4 ребра на границе с хрящевой частью, 5 ребра по краю грудины, по среднеключичной линии, 6 ребра по этой же линии, 6-7 ребер в хрящевой части в проекции реберной дуги; слева - 5ребра.до краю грудины, 3,4,5,6,7 ребра - по средне ключичной линии, 6-7 ребер в хрящевой части в проекции реберной дуги, 8 ребра -множественные - по лопаточной линии, по среднеподмышечной и по среднеключичной, 9 ребра - множественные - по околопозвоночной линии, по лопаточной линии, по переднеподмышечной, и на границе с хрящевой частью, 10 ребра- по околопозвоночной линии, по переднеподмышечной, 11 ребра - множественные - по околопозвоночной, по задне-подмышечной, по переднеподмышечной линиям, 12 ребра по околопозвоночной линии); множественные разрывы межкостальных артерий и вен слева; контузия левого легкого, гемоторакс слева (1400мл), пневмоторакс двусторонний, подкожная эмфизема в верхних отделах грудной клетки; кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, кровоизлияния обширные под пристеночную плевру с разрывами слева, кровоизлияния в межреберные мышцы, в мышцы грудной стенки с обеих сторон обширные, кровоподтеки на грудной клетке, удлиненно полосовидные (слева по лопаточной линии на уровне 12-го грудного - 1-го поясничных позвонков -1, по задне-подмышечной линии слева в нижнегрудном отделе -1, на этой же линии в поясничной области -1). Повреждения могли быть причинены от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в разные сроки. Часть воздействий, в частности в области правой половины грудной клетки, могли быть причинены в срок от 30-40 минут до 4-х часов к моменту смерти. Другая часть воздействий, преимущественно в левой половине грудной клетки могла быть причинена в срок от 2-Зх часов до 6-12 часов и до 1-2-х суток к моменту смерти. Этому утверждению не противоречат данные, как макроскопической картины повреждений, так и микроскопической. А также наличие слева диффузно-мелкоочаговой пневмонии, которую при данных условиях следует расценивать как травматическую. В категорической форме высказаться о количестве воздействий на грудную клетку не представляется возможным, так как переломы ребер множественные, с наличием переломов по разным линиям на одном ребре, с признаками повторной травматизации практически во всех случаях. А также сочетание переломов ребер в передних отрезках с переломом тела грудины, что могло обусловить указанные переломы ребер от воздействия в область тела грудины. От этого же воздействия могли возникнуть и некоторые переломы ребер в боковых отрезках. Однако, с учетом вышесказанного и наличия 3-х кровоподтеков на задней поверхности туловища, можно предполагать, что повреждения на грудной клетке могли быть причинены от не менее 4-х воздействий. Повреждения согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года (пункт 13) оцениваются в совокупности, как единое многокомпонентное повреждение. Согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года (пункт 6.1.11) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Указанный выше комплекс повреждений, обозначенный как «закрытая тупая травма грудной клетки» состоит со смертью в прямой причинно-следственной связи.

В области головы. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: незначительное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на основании головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга; скудное кровоизлияние в желудочки головного мозга, в гипофиз; контузия правого глаза и его придатков (кровоподтек, ссадина в области правой глазницы, гематома обширная в глазничной клетчатке, кровоизлияние обильное в склеру правого глазного яблока, под конъюнктиву обоих век правого глаза); закрытая травма носа (поперечный перелом спинки носа, кровоподтек и ссадины (3) в области спинки носа, здесь же гематома в области мягких тканей спинки носа и боковых поверхностей); множественные очаговые кровоизлияния (5) в затылочно-теменной области справа; кровоизлияние в клетчатку левой глазницы; гематома в мягких тканях глазнично-височной области справа(1), в апоневрозе височных мышц (1), кровоподтек в глазнично-височной области справа (1); кровоподтеки в лобной области справа (2), здесь же гематома в мягких тканях; кровоподтеки в лобной области слева (1), кровоподтеки в глазнично-скуловой области справа (1), в области переносицы справа (1), в верхне-челюстной области слева (на левой щеке -1), на нижнем веке левого глаза (1); кровоподтек, ссадина в скуло-верхне-челюстной области справа. Повреждения могли быть причинены от неоднократного (не менее 20) воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в срок от 30-40 минут до 4-х часов к моменту смерти. Каких- либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждения не отобразили. Повреждения согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года (пункт 13) оцениваются в совокупности, как единое многокомпонентное повреждение. Согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года (пункт 6.1.3) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Травма брюшной полости и забрюшинного пространства: разрыв и отслоение капсулы селезенки на нижней поверхности, незначительное кровоизлияние в подлежащие ткани, размозжение паренхимы правой доли печени, разрыв (1) брыжейки тонкого кишечника; кровоизлияния под капсулу левой почки (3), здесь же в клетчатку в области ворот почки. Повреждения могли быть причинены от как от непосредственного ударного, так и от опосредованного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неуточненной контактирующей поверхностью в срок незадолго до наступления смерти, исчисляемый минутами (в пределах от 30-40 минут до 4-х часов), о чем свидетельствуют скудные проявления прижизненности повреждений. Каких- либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждения не отобразили. Высказаться о количестве воздействия при данных повреждениях не представляется возможным. Согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года (пункт 6.1.16) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года). Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и раздельно ( травма селезенки, травма печени, травма брыжейки кишечника, травма почки) квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Кровоподтеки на передней поверхности левого плечевого сустава (1), на наружно-боковой поверхности левого плеча в средней трети (3), на задневнутренней поверхности этого же плеча (2). Повреждения могли быть причинены от неоднократного (не менее 6) воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в срок менее 1-х суток к моменту смерти. Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждения не отобразили. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела №2 приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Комплекс повреждений, обозначенный как «закрытая тупая травма грудной клетки» состоит со смертью в прямой причинно-следственной связи.

Все обнаруженные при вскрытии Потерпевшего телесные повреждения имеют признаки прижизненного причинения. Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждения не отобразили. Признаков волочения трупа при вскрытии не обнаружено. При вскрытии признаков наружного кровотечения не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

Учитывая характер, множественность и локализацию обнаруженных у Потерпевшего телесных повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста не могло быть. (л.д. 59-71)

Явкой с повинной ФИО1, в который последний сообщил, что он нанес несколько ударов руками и ногами Потерпевшему в область головы и груди. (л.д. 22).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 05.10.2017 г., в ходе которой последний подтвердил свои показания, а также продемонстрировал, каким образом он 01.10.2017, находясь в зальной комнате квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> наносил удары руками и ногами в область головы и груди Потерпевшего (л.д. 128-137)

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 5483/д. от 27.10.2017 года, ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя второй стадии. На это указывают данные анамнеза о длительном и систематическом злоупотреблении алкоголем, с формированием психофизической зависимости, социальном дрейфе, продолжительном употреблении алкоголя, несмотря на негативные последствия. Это также подтверждается данными настоящего обследования, выявившего эмоциональную нивелировку, эгоцентризм, суженный круг интересов. Однако это не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, активно защищается, достаточно критически оценивать ситуацию в целом. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно употреблял спиртные напитки, при этом действия его носили целенаправленный последовательный характер, отсутствовал психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве.

Психологический анализ материалов уголовного дела (достаточная полнота охвата, четкость, точность восприятия обстоятельств совершившего, возможность их воспроизведения, последовательность, направленность и целесообразность действий) подэкспертного ФИО1, а также отсутствие динамики состояния характерной для аффект, отсутствие специфической постаффективной фазы и результаты экспериментально-психологического исследования дают возможность прийти к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный ФИО1 Не находился в состоянии аффекта или ином юридически значимом состоянии, в том числе в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, которое по своей силе и глубине приближено к состоянию аффекта могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, а подэкспертный находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтом с потерпевшим. (л.д. 78-80)

Учитывая адекватный речевой контакт в ходе проведения судебного разбирательства, активную позицию подсудимого при его защите от предъявленного ему обвинения, отсутствие его нахождения на учетах у психиатра и нарколога по месту жительства, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 относительно совершения инкриминируемого ему деяния у суда оснований не имеется.

В связи с тем, что в момент совершения инкриминированного подсудимому деяния и в настоящее время психическими расстройствами не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельствам совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

По мнению суда вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме, и суд квалифицирует его действия также по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В месте совершения преступления в момент его совершения находились ФИО1 и Потерпевший при этом удары потерпевшему наносились именно Потерпевшим до произошедших событий, у Потерпевшего никто из свидетелей не наблюдал комплекса телесных повреждений, обнаруженных у судебными экспертами при исследовании трупа Потерпевшего он не высказывал жалоб по поводу состояния своего здоровья. Совокупность исследованных судом доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении именно подсудимым данного преступления.

Кроме того, причиной смерти потерпевшего явился комплекс повреждений, обозначенный как «закрытая тупая травма грудной клетки», который состоит со смертью в прямой причинно-следственной связи. Все обнаруженные при вскрытии Потерпевшего телесные повреждения имеют признаки прижизненного причинения. При вскрытии признаков наружного кровотечения не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. Учитывая характер, множественность и локализацию обнаруженных у Потерпевшего телесных повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста не могло быть.

Часть воздействий, в частности в области правой половины грудной клетки, могли быть причинены в срок от 30-40 минут до 4-х часов к моменту смерти. Другая часть воздействий, преимущественно в левой половине грудной клетки могла быть причинена в срок от 2-Зх часов до 6-12 часов и до 1-2-х суток к моменту смерти. Что соответствует временному промежутку в районе от 04 до 18 часов 01.10.2017 года, определенному обвинением как время причинения потерпевшему телесных повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что множественные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего были ему причинены при обстоятельствах, происходивших доме Е-ных в районе времени указанного выше.

При этом занятую ранее подсудимым позицию о том, что, несмотря на то, что он наносил потерпевшему удары руками и ногами, но от них не могла наступить смерть потерпевшего суд расценивает как способ защиты с целью избежание наказания за содеянное. Данные показания подсудимого полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. 

Из показаний свидетеля 1 следует, что он непосредственно наблюдал факт нанесения подсудимым ударов потерпевшему.

Так из показаний свидетеля 3 следует, что ФИО1 пояснял, в том числе и ей, о том, что отец лежит дома возможно мертвым.

Из показаний свидетеля 2 данных ею на стадии предварительного расследования данного уголовного дела следует, что последняя слышала, как ФИО1 01 октября 2017 года наносил удары своему отцу Потерпевшему

Несмотря на то, что свидетель 2 изменила в судебном заседании свои показания, в части того, что она не слышала в ночь происшествия звуков ударов и стонов из за стены квартиры Е-ных, суд считает, что верными являются ее показания, данные ею в ходе проведения предварительного расследования, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании, а позицию, занятую указанным свидетелем в судебном заседании суд расценивает, как желание указанного свидетеля помочь подсудимому, который является ее соседом. Кроме того, 2 в судебном заседании не смогла объяснить причину изменения ею в судебном заседании своих показаний.

При этом к показаниям в судебном заседании свидетеля 2 о том, что в ночь совершения подсудимым деяния она не слышала криков, звуков ударов и стонов, судом не принимаются во внимание, в силу того, что они непоследовательны и противоречивы и не согласуются с вышеуказанными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Факт и локализация телесных повреждений у потерпевшего, возникновение их непосредственно после общения Потерпевшего. с ФИО1, установлена судом из показаний в судебном заседании свидетеля 1 выводов медицинской экспертизы, произведенной в рамках данного уголкового дела, содержание и выводы которых приведены судом выше.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей 1,3 3, относительно инкриминируемого подсудимому деяния, последовательны и непротиворечивы. Судом не установлено оснований для оговора данными свидетелями подсудимого. Данные показания опровергают доводы подсудимого о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего и подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Кроме того, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается его собственными показаниями, данными им в период проведения предварительного расследования и его явкой с повинной. Данные показания были даны ФИО1 без какого-либо психического и физического давления на него, и полностью соответствуют с выводам судебно-медицинской экспертизы трупа № 276 (ЗЭ) от 27.10.2017 года. Оснований для самооговора ФИО1 себя суд не усматривает.

Давая показания об обстоятельствах совершенного им преступления в протоколе явки с повинной 03.10.2017 года, подсудимый рассказал об обстоятельствах не известных до этого следствию – нанесение ударов потерпевшему в голову по спине и груди руками и ногами, – нашедших свое подтверждение при их последующей проверке при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа 27.10.2017 года, проверке показаний ФИО1 на месте совершения преступления 05.10.2017 года.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Также судом установлено, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что смерть потерпевшего явилась следствием действий иных лиц, а не действий подсудимого.

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что именно ФИО1 причинил Потерпевшему комплекс повреждений, обозначенный экспертом как «закрытая тупая травма грудной клетки», который состоит со смертью в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевшего 

При указанных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что 01.10.2017 года в период времени с 04 до 18 часов по адресу п. 

<

данные изъяты> именно ФИО1 причинил Потерпевшему телесные повреждения, указанные стороной обвинения, от получения которых впоследствии наступила смерть Потерпевшего

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествующие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, переросшие в конфликтный характер по инициации подсудимого, применявшееся им удары, обладающие опасными для жизни и здоровья человека свойствами, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего и желал причинения такого вреда.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относиться к категории особо тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, состоящие в том, что по месту жительства органами внутренних дел он характеризуется отрицательно, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст подсудимого, его раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования подсудимый рассказывал об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему, подтвердил свои показания, в ходе произведенной проверки показаний на месте совершения преступления. Данные показания и их последующее подтверждение подсудимым является его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поэтому оно признается судом как смягчающее наказание, т.к., в соответствии с положениями уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого.

При этом судом не признается наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с тем, что судом не установлено противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Тот факт, что в процессе имевшего место быть конфликта между подсудимым и потерпевшим последний высказывал к подсудимому требования о том, чтобы тот уходил от него и дал потерпевшему «пожить спокойно» не является противоправным либо аморальным поведением потерпевшего. Также судом не установлен факт каких-либо оскорбительных высказываний произнесенным потерпевшим в адрес подсудимого в процессе конфликтной ситуации имевшей место быть между ними. Указанные обстоятельства обоснованно подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля 1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, а также отсутствия основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновного, тяжести совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, не применяя при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 82 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, вещественными доказательствами необходимо распорядиться следующим образом: куртку, штаны и калоши, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле необходимо вернуть ФИО1

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации. Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого составляет 7 920 рублей, из них 4 950 рублей за осуществление защиты подсудимого адвокатом Петрович Н.В. на стадии предварительного расследования дела, а также 2 970 рублей за осуществление защиты подсудимого адвокатом Куделиной Н.С. на стадии судебного разбирательства дела. Подсудимый не возражает относительно взыскания с него указанных процессуальных издержек. С учетом мнения сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 данные процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, не менять, этапировать и содержать в ФКУ Следственный изолятор – 24/1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 03 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката на предварительном следствии и судебном заседании в размере 7 920 рублей.

Вещественными доказательствами, распорядиться следующим образом: куртку, штаны и калоши, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 10 суточный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Богучанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе

Судья А.Н. Казак