Дело № 12-483/2020

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 13 июля 2020 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в 07 часов 14 минута 24 секунды по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

...>» государственный регистрационный номер №..., собственником которого является ФИО2, осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в жалобе просит отменить постановление №... от "."..г., поскольку участок, на котором припаркован автомобиль не попадает под ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, на нем нет зеленых насаждений, по фотографии слева виден канализационный люк, а вокруг него залито бетоном, правее от люка грунтовая дорожка для проезда на асфальтированный кусок земли, который перед машиной, также на фото видно, что травы нет на том иесте, где стоит машина и никакие подъезды ни к чему он не перекрыл.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела жалобу поддержал, просил отменить постановление №... от "."..г. по изложенным в жалобе доводам, виновным в совершении административного нарушения себя не признает, в то время там травы не было, земля и грязь, когда там трава есть, машины там никто не ставит. Пояснил, что он проживает в доме по 

<

адрес>, мест для парковки всем не хватает, поэтому оставил свой автомобиль в месте, зафиксированном на фотоматериале, рядом с канализационным люком, поскольку там не было травы, растительности. Не оспаривал, что автомобиль принадлежит ему, он ездит на нем, иногда берет супруга. 

Как следует из материалов дела, представленных коллегиальным органом, копия обжалуемого постановления направлена ФИО2 через организацию почтовой связи и получена им "."..г., жалоба направлена по почте "."..г., соответственно, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы, изложенные ФИО2 в жалобе и при её рассмотрении, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25.04.2018 года, действующей на момент выявления административного правонарушения, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.

<

адрес> об административной ответственности, как собственник транспортного средства «

<

...>» государственный регистрационный номер №... водителем которого осуществлен проезд по озелененной территории по адресу: 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 07 часов 14 минута 24 секунды.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, представленных административным органом (копия л.д. л.д. 12, 13-17)).

Согласно карточке учета транспортного средства на 30 апреля 2020 года собственником автомобиля «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный номер №... является ФИО2 (копия л.д. 15), чего ФИО2 в ходе рассмотрения жалобе не оспаривал.

На фотоснимке в обжалуемом постановлении коллегиального органа отчетливо видно, что указанный автомобиль "."..г. в 07 часов 14 минута 24 секунды находится на озелененной территории по адресу: 

<

адрес> (координаты №...) (копия л.д. 13 оборот), стоит на озелененной территории- участке, где имеются зеленые насаждения- деревья и не является проезжей частью, данное обстоятельство подтверждают и представленные ФИО2 дополнительно фотографии места совершения правонарушения.

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М». 

Специальное техническое средство «Дозор-М», которым зафиксировано правонарушение, вмененное ФИО2, имеет заводской номер №А659, свидетельство о поверке №..., действительное по "."..г.. 

Установлено, что фиксация административного правонарушения, вмененного ФИО2, производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат и адреса. 

Как следует из выкопировки из топографического плана территории городского округа-город Волжский, участок, на котором было зафиксировано транспортное средство, принадлежащее ФИО2, относится к озелененной территории городского округа-город Волжский (л.д. 17).

При таких обстоятельствах не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. 

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла 19 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении №....

Как следует из жалобы, ФИО2 не оспаривает, что является собственником и владельцем автомобиля SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный номер 

<

***>, который зафиксирован на фотоматериале в обжалуемом постановлении по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, правильность вывода территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области о привлечении ФИО2, как собственника транспортного средства, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что участок, на котором зафиксировано нарушение (проезд по озелененной территории), не является озелененной территорией, поскольку в то время там травы не было, земля и грязь, мест для парковки всем не хватает, поэтому оставил свой автомобиль в этом месте, рядом с канализационным люком, поскольку там не было травы, растительности, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. 

Волгоградской областной Думой 22.11.2001 года принят Закон Волгоградской области от 07.12.2001 N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области", который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статьи 4.1 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане имеют право оказывать содействие органам государственной власти и местного самоуправления в решении вопросов защиты зеленых насаждений; в силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от "."..г. и предусматривает административную ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств автомобиль «

<

...> государственный регистрационный номер №... который принадлежит ФИО2, стоит на озелененной территории, участке, где имеются зеленые насаждения- деревья и не является проезжей частью, соответственно, указанный участок в силу ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» относится к озелененным территориям. Из представленного ФИО2 фото не усматривается, что указанное место не является озелененной территорией, является специально отведенным местом для парковки транспортных средств.

Поскольку осуществление водителем автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный номер №... проезда по озелененной территории по адресу: 

<

адрес> зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, привлечение ФИО1 как собственника транспортного средства и вынесение в отношении него в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский постановления о назначении административного наказания по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является законным и обоснованным, основания для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Жалоба ФИО2 не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, изложенный в ней довод о том, что участок, на котором припаркован автомобиль, не подпадает под ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку в это время на нем не было зеленой растительности, основан на неправильном толковании норм права, направлен на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежит отклонению как несостоятельный. Отсутствие растительности в определенное время года на участке, отнесенном к озелененной территории города, не свидетельствует о том, что от этого меняется вид землепользования, зонирование территории города. Данный довод, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Приведенные ФИО2 в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, не свидетельствует о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также не влекут освобождение ФИО2, как собственника (владельца) транспортного средства, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено, на наличие таких обстоятельств ФИО2 в жалобе не ссылается, соответствующих доводов не привел и в ходе рассмотрения жалобы, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения собственника от административной ответственности, не представил.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется, по результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 19 мая 2020 года № 2-20/5071 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись